Справа № 2-а-939 /2010р.
01 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Сарапа М. Б.
при секретарі Могиленко Н. Г.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Басс Віталія Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА № 127782 від 26.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Постановою серії ВА № 127782 від 26.04. 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн. З тих підстав, що він 26.04.2010 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 в місті Кіровограді , по вулиці Пермська на перехресті з вулиці Кірова виїхав на дозволений сигнал світлофора та не закінчив проїзд у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність наступає зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з позовної заяви, протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самого позивача, що він будь-якого правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КпАП України не вчиняв, і себе винним не визнає, про що зазначив в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про те, що він почав рух на зелене світло світлофора, а закінчив проїзд перехрестя в момент коли загорілось жовте світло, а тому відповідно до п.16.8 ПДР повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Суд вважає, що інспектор Басс В.М. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був з'ясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ч.2 ст.33 КпАП України.
В силу ст. 251 КпАП України та ст.69 КАС України д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини викладені позивачем в позовній заяві, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, оскільки в суда по даній справі відсу тні докази, крім наданої позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутні вчинення позивачем правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події, а також при витребуванні оригіналів постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення з Бобринецького ВДАІ відсутні фото, які як зазначено інспектором ДПС додаються до постанови.
Крім того як випливає зі змісту п.16.8 Постанова КМ, КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Складаючи постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор повинен був врахувати також вимоги Розпорядження МВС від 21.05.2009 року №466 де п.1.6 передбачено « виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ». В даному випадку інспектор склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення без доведення вини позивача, тому суд визнає дії інспектора ДПС Басс В. М. протиправними. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
Як випливає зі змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 247 КпАП України .
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі вищевикладеного судом в діях позивача правопорушення встановлено не було.
Керуючись п.16.8 Постанова КМ, КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху", ст.ст. 18, 19, 69, 71,04, 107, 162 КАС України, ст.9; ч.2 ст. 122; ст.251; ст.254; ст.247; ст.256; 280; 283; 288 КпАП України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВА № 127782 від 26.04.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя Бобринецького
районного суду М. Б. Сарап