26 травня 2010 р. № 8/425-пн-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління -23"
на ухвалуЗапорізького апеляційного господарського суду
від29.01.2010р.
у справі№8/425-ПН-08
Господарського судуХерсонської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління -23"
до1). Скадовської міської ради
2). Виконавчого комітету Скадовської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4
проусунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним (незаконним), та заборону вчиняти дії, які б скасовували, обмежували право, -
Оскарженою ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Яценко О.М., суддів Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління -23" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.2009р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову та залишення без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2008р., посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Сторони та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Від третьої особи надійшло клопотання у якому вона просить покласти на позивача обов'язок надіслати їй цінним листом копію касаційної скарги і перенести розгляд касаційної скарги на інший день, або повернути касаційну скаргу і припинити провадження у справі.
Про те клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, і зокрема встановлено, що до скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.
Згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
До касаційної скарги у якості доказу надіслання її копії третій особі у справі надано касовий чек.
Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наданий касовий чек є доказом надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.01.2006 року зі справи №20-4/018-5/054 Господарського суду міста Севастополя.
Відтак, з врахуванням вимог статей 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України і тієї обставини, що неявка цієї особи в засідання суду касаційної інстанції не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач, звернувшись в суд з даним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання недійсним, незаконним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 20.12.2006р. №259 "Про протест прокурора на рішення виконкому від 16.08.2006р. №156 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1". Позивач також просить заборонити виконкому Скадовської міської ради вчиняти дії, які б скасовували, обмежували його право на володіння, користування та розпорядження квартирою №37 по вул. Шевченка, буд. 23 в м. Скадовську Херсонської області. Позов обґрунтовано тим, що оспореним рішенням порушено права позивача як власника квартири.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.10.2008рвказаний позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області "Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.2006р. №156 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_2" від 20.12.2006р. №259. В решті вимог постановлено відмовити.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009р., зазначене рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2008р. скасовано в частині задоволення позовних вимог, та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Залишаючи без задоволення оскарженою постановою заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23" про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2009 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував відсутністю правових підстав для такого перегляду.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.
У даній справі судами розглянуто спір за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №23" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним, незаконним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 20.12.2006р. №259 "Про протест прокурора на рішення виконкому від 16.08.2006р. №156 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1", та про заборону виконкому Скадовської міської ради вчиняти дії, які б скасовували, обмежували його право на володіння, користування та розпорядження квартирою №37 по вул. Шевченка, буд. 23 в м. Скадовську Херсонської області.
Вирішуючи спір у даній справі суди мотивували свої рішення тим, що оспорене рішення виконавчого комітету ради про скасування попередньо прийнятого рішення, прийнято в межах наданих повноважень та без порушень вимог чинного законодавства.
У іншій справі № 15/24-ПД-07, обставинами якої заявник обґрунтовував свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розглянуто спір про визнання недійсною угоди купівлі -продажу квартири АДРЕСА_3, укладеної 11.03.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Будівельно -монтажне управління № 23" та Виконкомом Скадовської міської ради.
Особа, що звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що обставини щодо визнання недійсною угоди купівлі -продажу квартири, встановлені у іншій справі є істотними, і мають значення для даної справи.
Між тим, із доводів цієї особи, наведених у її заяві, не вбачається яким чином ці обставини можуть вплинути на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Із обставин справи не вбачається, що обставини щодо визнання недійсною угоди купівлі -продажу квартири, встановлені у іншій справі, є нововиявленими, мають істотне значення для даної справи за позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним, незаконним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 20.12.2006р. №259 "Про протест прокурора на рішення виконкому від 16.08.2006р. №156 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1", та про заборону виконкому Скадовської міської ради вчиняти дії, які б скасовували, обмежували його право на володіння, користування та розпорядження квартирою.
Відтак, правові підстави для скасування судового рішення відсутні.
Відповідно до приписів статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України N8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління -23" залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. у справі №8/425-ПН-08 Господарського суду Херсонської області -без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало