01 червня 2010 р. № 10/66
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.12.2009р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р.
у справі №10/66
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Атлас"
до Приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення боргу у сумі 118 991,67 грн. та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до Малого приватного підприємства фірми "Атлас"
про визнання права на притримання приміщення загальною площею 178,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул.Заводська, 7, як забезпечення
виконання зобов'язання за договором оренди №7/24 від 24.12.2007р.
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору -Приватний підприємець
ОСОБА_3
про зобов'язання повернути приміщення площею 178,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: м.Чернівці, вул.Заводська,7,
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. у справі №10/66, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувані рішення та постанову у даній справі було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 29.04.2010р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.04.2010р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме скаржником було сплачено державне мито лише у сумі 595,0 грн., тоді, як до сплати підлягало державне мито у розмірі 680,0 грн.
Проте, розмір сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.
Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Керуючись п.5 ч.1 статті 1113 ГПК України, ст.ст.125, 129 Конституції України, колегія суддів
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. у справі №10/66 та додані до неї документи повернути.
3. ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 довідку на повернення з державного бюджету 680,0 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції №1887 від 12.05.2010р.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій