01 червня 2010 р. № 12/329
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,
розглядаючи касаційну скаргу N.V. Nutricia, Нідерланди
на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2004
зі справи № 12/329
за позовом відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області (далі -Молококонсервний комбінат)
до приватного підприємства "ЕРАК", м. Київ (далі -ПП "ЕРАК")
про захист майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку "МАЛЫШ",
за участю представників:
N.V. Nutricia -Бекетова О.О., Громового О.В., Сіверчука М.С.,
Молококонсервного комбінату -Кольченко Ю.М.,
ПП "ЕРАК" -не з'яв.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2004 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено:
- позначення "МАЛЫШ" визнано добре відомим в Україні як торговельну марку Молококонсервного комбінату станом на 01.01.1998;
- ПП "ЕРАК" заборонено реалізовувати на території України без дозволу Молококонсервного комбінату продукти дитячого харчування під назвою "МАЛЫШ Истринский", що виробляється компанією NUTRICIA (Нідерланди) на заводі відкритого акціонерного товариства "Дитяче харчування "Істра-Нутріція" (Росія);
- на відповідача віднесено судові витрати у даній справі.
N.V. Nutricia звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.02.2010 б/н, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині визнання позначення "МАЛЫШ" добре відомим в Україні як торговельної марки Молококонсервного комбінату скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Молококонсервний комбінат заперечує проти доводів скарги і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Учасників процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення касаційного перегляду рішення місцевого суду зі справи з урахуванням такого.
Причиною касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду з цієї справи стало питання про те, чи стосується зазначене рішення прав і обов'язків N.V. Nutricia, яку не було залучено до участі у справі.
Згідно зі статтею 107 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор -внести касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Зі змісту наведеної норми права вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення ж є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У даному випадку N.V. Nutricia оскаржується рішення місцевого господарського суду в частині визнання позначення "МАЛЫШ" добре відомим в Україні як торговельної марки ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; у наведеній частині таке рішення не містить висновків про права та обов'язки N.V. Nutricia; крім того, рішення про визнання знака для товарів і послуг добре відомим взагалі стосується необмеженого кола осіб, що виключає можливість залучення таких осіб до участі у даній справі.
Поряд з цим, зі змісту статті 1117 ГПК України вбачається, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не брала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує власні вимоги.
Отже, з огляду на наведені приписи статей 107, 108 ГПК України N.V. Nutricia не є належним суб'єктом касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи, касаційний перегляд якого (по суті) унеможливлюється відсутністю процесуальної підстави для цього (відсутній суб'єкт оскарження, визначений статтею 107 ГПК України).
У свою чергу, відсутність підстав для касаційного перегляду оскаржуваного рішення суду по суті унеможливлює й подальше здійснення касаційного провадження та є підставою для його припинення.
Наведене узгоджується також з позицією Верховного Суду України, викладеною в його постановах від 24.06.2008 № 2/164-35/246 та від 02.09.2008 № 23/294.
Керуючись статтями 107, 108, 1117, 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Провадження за касаційною скаргою N.V. Nutricia на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2004 зі справи № 12/329 припинити.
Згідно зі статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 ухвала Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко