31 травня 2010 р. № 05-5-11/17771(33/316-11/16)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівКота О.В.,
Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 березня 2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2010 року
у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16)
за позовом третьої особи, із самостійними вимогами на предмет споруАкціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ"
до1)Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс"
провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: не з'явилися
встановив:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 березня 2009 року у справі № 05-5-11/17771 (суддя Смирнова Ю.М.) позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2010 року (Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими актами Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарського суду, оскільки судами порушено норми процесуального права, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін (частина 1 ст. 26 ГПК України).
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).
Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст. 62 ГПК, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст. 63 ГПК повернути позовну заяву.
Господарськими судами встановлено, що 6 березня 2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" подало позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ "Сінтез Сек'юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс". В якій просить: залучити до участі у справі № 33/316-11/16 АТ закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" в якості третьої особи з самостійними вимогами; винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлі майнового комплексу, що розташоване по вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м. Києві, а саме: адміністративну споруду -81 кв.м.; склад № 1 -63,3 кв.м.; фарбувальний склад - 51,2 кв.м.; виробничу споруду -923,5 кв.м.; будинок фінський -72 кв.м.; склад № 1 (виробнича будівля) -521,2 кв.м.; визнати право власності АТ закритого тину "Автотранспортне підприємство "Поступ" (код ЄДРПОУ: 30043614) на майновий комплекс загальною площею 1712, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) та складається з: адміністративна споруда -81 кв.м.; склад № 1 -63,3 кв.м.; фарбувальний склад -51,2 кв.м.; виробнича споруда -923,5 кв.м.; будинок фінський -72 кв.м.; склад № 1 (виробнича будівля) -521,2 кв.м..; зобов'язати комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" скасувати попередню реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою м. Київ, с. Бортничі, вул. Лісна, 80 (Світла, 9); вселити АТ закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" на територію майнового комплексу розташованого по вул. Лісна, 80 (Світла, 9), що складається з адміністративної споруди -81 кв.м.; складу № 1 -63,3 кв.м.; фарбувального складу -51,2 кв.м.; виробничої споруди -923,5 кв.м.; будинку фінського -72 кв.м.; складу № 1 (виробнича будівля) -521,2 кв.м.; зобов'язати комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за АТ закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" право власності на майновий комплекс загальною площею 1712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна 80 (Світла, 9) та складається з: адміністративна споруда -81 кв.м.; склад № 1 -63,3 кв.м.; фарбувальний склад -51,2 кв.м.; виробнича споруда -923,5 кв.м.; будинок фінський -72 кв.м.; склад № 1 (виробнича будівля) -521,20 кв.м.;
Предметом спору у справі № 33/316-11/16 є визнання договору № 1 купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 737,50 кв. м. від 19 червня 2008 року дійсним, визнання за позивачем права власності на майновий комплекс загальною площею 737,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лісна, 80 (Світла, 9).
Господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку, що вимоги заявлені АТ закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ", виходять за межі предмету спору у справі № 33/316-11/16, в зв'язку з чим не можуть бути розглянуті судом, як самостійні вимоги третьої особи на предмет спору.
Вищий господарський суд погоджується із застосуванням судом першої інстанції ч. 5 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду м. Києва від 12 березня 2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 березня 2010 року у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек'юрітіс" -без задоволення.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кот
судді: А. Демидова
С. Шевчук