31 травня 2010 р. № 28/448-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства "Макрохім"
на постановувід 24.11.2009 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 28/448-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Макрохім"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"
про стягнення 336 846,53 грн.
До Вищого господарського суду України 26.05.2010 р. надійшла касаційна скарга ЗАТ "Макрохім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. у справі № 28/448-09 господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. була направлена сторонам у справі 27.11.2009р., про що свідчить штамп суду на звороті останнього аркуша постанови (а.с. 85).
Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано тим, що юрист ЗАТ "Макрохім" в період з 14.12.2009р. по 08.01.2010р. знаходився у відпустці, внаслідок чого не мав можливості вчасно оскаржити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р.
Однак, в даному випадку, ці обставини не є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржник мав достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій у встановлений термін.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Інших підстав які б дійсно перешкоджали пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою у встановлений термін не наведено, а тому заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити Закритого акціонерного товариства "Макрохім" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. у справі № 28/448-09 господарського суду Дніпропетровської області.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику без розгляду, а справу - до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач