Справа №2-а-117/10
10 червня 2010 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
при секретарі Симоненко О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богу слав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кліменка Валерія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
суд-
Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції Кагарлицького взвод' ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кліменка В.В. від 11.05.2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.05.2010 року постановою інспектора позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.05.2010 року керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д. н. НОМЕР_1 нібито скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ПДР, тобто перевищив швидкість на 29 км./год. В населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0001080, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, та наклав штраф у розмірі 260 грн..
Позивач дійсно 11.05.2010 року керував вищенаведеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач зазначив, що він не згідний з даним правопорушення, оскільки не вчиняв його. Позивач рухався в транспортному потоці інших автомобілів і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Беркут» належить саме його автомобілю неможливо.
Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.
В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав клопотання про невизнання чи визнання позову та прохання розглядати дану справу без його участі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, також відповідач не надав суду для ознайомлення в судовому засіданні оригінал постанови та протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року вбачається, що ця постанова складена державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Кліменком В.В. щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.
В постанові посадовою особою було зазначено, що позивач керуючи автомобілем «Чері Амулет» д. н. НОМЕР_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, п.п. 12.4 ПДР, тобто перевищив допустиму швидкість на 29 км./год..
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надіслав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, тому судом достовірно не встановлено точний час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, свідків даної події.
За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Доказів вини позивача в постанові не зазначено, свідки події були відсутні. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала постанову в справі про адміністративне правопорушення, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.
А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 17. 18, 71. 159-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283. 289. 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,
суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кліменка Валерія Валєрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, винесену ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Кліменком В.В. і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: суддя (підпис) С.О.Кіхтенко