26 травня 2010 р. № 16/356-06-9347
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2010 року у справі № 16/356-06-9347 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Миколаївська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон", м. Одеса, про визнання права власності, за поданням Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами,
за участю представників сторін:
прокуратури -Гаврилова Ю.Ю. (Генеральна прокуратуру України);
позивача -не з'явились;
відповідача -не з'явились,
встановив:
У вересні 2006 року позивач -ТОВ "Ольвія" пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ТОВ "Стікон" про визнання права власності.
Вказував, що 17.03.94 між МП "Біакс" (правонаступником якого був МВБП "Біакс", потім "МВРБП" "Ольвія", а потім він) та АТ "Стікон" було укладено договір про пайову участь у будівництві № 4, згідно умов якого по закінченню будівництва у його власність переходять наступні квартири: № 19, яка розташована в будинку під № 40 по вул. Картамишівській в м. Одеса та №№ 68, 72, які розташовані в будинку під № 9 по вул. Лєванєвського в м. Одеса.
Зазначав, що 27.12.97 АТ "Стікон" передав вказані квартири по акту приймання-передачі МВБП "Біакс".
Посилаючись на те, що АТ "Стікон" ухиляється від оформлення правовстановлюючих документів на квартиру № 19, яка розташована в будинку під № 40 по вул. Картамишівській в м. Одеса обґрунтовуючи свої дії втратою договору про пайову участь у будівництві № 4 від 17.03.94, що позбавляє його можливості здійснити реєстрацію права власності, позивач просив визнати за ним права власності на вказану квартиру.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року (суддя Желєзна С.П.), позов задоволено.
Постановлено визнати за ТОВ "Ольвія" право власності на квартиру № 19, яка розташована в будинку під № 40 по вул. Картамишівській в м. Одеса.
Рішення мотивоване посиланнями на акт приймання-передачі спірної квартири, що свідчить про те, що договір про пайову участь у будівництві № 4 від 17.03.94 між сторонами укладався, тому позивач набув право власності на спірну кватиру у встановленому законом порядку.
У вересні 2009 року Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з поданням про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Правовою підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами прокурор вказав договір купівлі-продажу спірної квартири № 38 від 17.05.97, укладений між МП "Біакс" та ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу від 24.05.07, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_5
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2009 року (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2010 року (колегія суддів у складі: Тофана В.М. -головуючого, Журавльова О.О., Михайлова М.В.), подання задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року у справі № 16/356-06-9347 скасовано, в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані тим, що названі заявником обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
У касаційній скарзі ТОВ "Ольвія", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 112, 113 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пункту 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Обґрунтовуючи подання про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами прокурор посилається на те, що 17.05.97 між МП "Біакс" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу № 38, відповідно до умов якого МП "Біакс" продав, а ОСОБА_4 купив квартиру № 19, яка розташована в будинку під № 40 по вулиці Картамишівській в м. Одеса.
Спірна квартира була продана за 72 400 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 37, 137, 42.
Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на придбану ним за договором купівлі-продажу № 38 від 17.05.97 квартиру, а 23.01.07 -зареєстровано право власності у встановленому законом порядку.
В основу рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року у даній справі було покладено договір про пайову участь у будівництві № 4 від 17.03.94, укладений між МП "Біакс" (правонаступником якого був МВБП "Біакс", потім "МВРБП" "Ольвія", а потім ТОВ "Ольвія") та АТ "Стікон", згідно умов якого по закінченню будівництва у власність МП "Біакс" переходить, окрім іншогоАДРЕСА_1, яка розташована в будинку під № 40 по вул. Картамишівській в м. Одеса та акт приймання-передачі вказаної квартири від 27.12.97.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що спірна квартира входила до складу майна, яке переходило до правонаступників МП "Біакс".
Між тим, розглядаючи спір за нововиявленими обставинами, судами встановлено, що спірна квартира не увійшла до складу майна, яке було передано від МП "Біакс" до правонаступника -малого виробничого ремонтно-будівельного підприємства "Ольвія" (т. 2, а.с. 60-62).
Наведені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією акту приймання основних засобів МП "Біакс" на баланс МПРБП "Ольвія" станом на 01.04.98, підписаного головним бухгалтером останнього і поясненнями головних бухгалтерів ТОВ "Ольвія" (т. 1, а.с. 103-105).
Враховуючи, що про наявність договору купівлі-продажу № 38 від 17.05.97 та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.06 не було відомо суду під час розгляду даної справи проте, вказані обставини мають істотне значення для вирішення даного спору, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тому вказані заявником обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Таким чином, встановивши, що на час розгляду спору спірна квартира належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 38 від 17.05.97, а позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами не доведено наявності прав на останню, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові.
За таких обставин, встановивши дійсні обставини справи та надавши їм правильну юридичну оцінку, судами обґрунтовано здійснено перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами, скасовано вказане рішення, як таке, що прийняте за неповного з'ясування дійсних обставин справи та правильно постановлено нове рішення про відмову в позові.
Посилання касаційної скарги на порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником ст. 112 ГПК України, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія" залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2010 року у справі № 16/356-06-9347 залишити без змін.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:Н. Г. Дунаєвська
Судді:С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик