Справа № 2-225/10
09 червня 2010 року
Богуславський районний суд в Київській області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
при секретарі Симоненко О.О.,
з участю представника позивача Кузнєцової Г.М.,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у судовому засіданні в залі Богуславського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ЗАТ «Богуславський маслозавод» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
Позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, та просить стягнути із відповідача шкоду у сумі 2252 грн. 29 коп., посилаючи на те, що відповідач по справі працював в ЗАТ «Богуславський маслозавод» на посаді заступника голови правління з 20.08.2008 року по 25.08.2009 року..
1. 03.10.2008 року абонентський номер мобільного телефону +НОМЕР_1 закріплений за відповідачем, був перереєстрований на позивача, щоб останній міг сплачувати рахунки за ведення розмов.
1. 25.08.2008 року відповідач звільнився з посади за власним бажанням. В вересні місяці 2009 року позивач отримав рахунок від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за серпень місяць на суму 2762 грн. 61 коп. При з'ясуванні обставин було встановлено, що відповідач по справі в серпні місяці користувався додатковими сервізами та послугами.
Не зважаючи на попередження, відповідач з часу виявлення нецільового використання коштів добровільно не вжив заходів направлених на повне погашення завданої шкоди ЗАТ «Богуславський маслозавод» в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути завдану шкоду в сумі 2252 грн. 29 коп., 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат пов'язаних за оплату ІТЗ розгляду справи.
Відповідач та його представник у судове засідання з'явився, позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає для задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані, а тому суд розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 03110.2008 року, позивач звернувся з письмовою заявою до президента ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» про перереєстрацією номера +НОМЕР_1, який належить відповідачу, за позивачем з послідуючим оплачуванням за його використання, тобто за надання послуг ЗАТ «Київста Дж.Ес.Ем».
Будь якого договору між позивачем та відповідачем щодо меж користування вказаного номера телефону укладено не було, як і будь якого наказу по підприємству щодо порядку, меж чи обмежень користування вказаним номером. А тому відповідач не маючи жодних обмежень чи зобов'язань перед позивачем щодо заборони вчинення якихось дії, користувався вказаним номером на свій розсуд.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні справа та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори т інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона «боржник» зобов'язана вчинити та користь другої сторони «кредитора» певну дію, (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати виконання обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених 11 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору
Відповідно до ст. 611 ЦК уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в встановлені договором або законом.
У випадку встановленому судом між сторонами не виникли ніяких зобов'язань, оскільки був відсутній будь-який договір.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України підставою відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме; а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Як вбачається з наданих доказів судом не встановлено вини відповідача у заподіянні вказаної в позові шкоди, оскільки відсутня його протиправна поведінка у заподіянні такої, бо відсутні будь які документи, які б обмежували його право на користування вказаного номеру за межами робочих відносин з позивачем.
А оскільки ч. 1 ст. 1166 ЦК, на яку і позивач послався в своєму позову, вказує на пряму протиправність поведінки заподіювача шкоди, як обов'язкову підставу відповідальності, тобто необхідність порушення відповідачем правової норми, яка полягає в здійсненні заборонених дій або утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином, а така по справі не доведена, тому у суду немає жодних підстав для задоволення позову і у задоволенні такого суд відмовляє за недоведеністю.
Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє, то судові витрати по справі залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60,212,214,215, 209 ч. З ЦПК України, ст. 11 ч. 1, ст. 509 ч. 1 ст. 626 ч. ч. 1,3, ст. 1166 ч. ч. 1,2 ЦК України, -
Відмовити в задоволенні позову ЗАТ «Богуславський маслозавод» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржено апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Головуючий: суддя (підпис) С.О. Кіхтенко