31 травня 2010 р. № 6/220
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Порайко А.М. довіреність № 220/422д
від 13.11.2009
відповідача 1 Салій В.В. довіреність № 10/7 від 14.04.2010
відповідача 2 не з'явився
прокуратури Щипка В.П.
Хруленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне
подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2010
у справі
господарського суду № 6/220
міста Києва
за позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів:1. Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугове"
провизнання недійсним договору
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2009 (суддя Ковтун С.А.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 (колегія у складі суддів: Гарник Л.Л., Верховець А.А., Іваненко Я.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2009 залишено без змін.
Заступник військового прокурора Центрального регіону України постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В березні 2009 року заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугове" про визнання недійсним договору № 7/23-04 від 12.05.2004 про пайову участь у будівництві житла укладеного між ними.
В обґрунтування позову заступник військового прокурора Центрального регіону України вказав про те, що вказаний договір суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки за змістом цього договору сторони не досягли згоди щодо істотних умов, встановлених чинним законодавством для даного виду договорів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2009 замінено Центральне спеціалізоване будівельне управління капітального будівництва Міністерства оборони України належним відповідачем, яким є Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, послався на те, що позовні вимоги заступника військового прокурора Центрального регіону України є необґрунтованими, оскільки останнім не доведено підстав недійсності договору № 7/23-04 від 12.05.2004 про пайову участь у будівництві житла.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.05.2004 між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України, в особі начальника управління, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Лугове" як пайовиком було укладено договір № 7/23-04 на пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є будівництво групи житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового торгівельного та адміністративного призначення згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці загальною площею 7,0838 га по вул. лугова, 6 у м. Сімферополі; забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей в порядку пайової участі за рахунок будівництва об'єкту.
Місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи не надано відповідної оцінки твердженням заступника військового прокурора Центрального регіону України про те, що сторони спірного договору не узгодили істотних умов договору про пайову участь, не з'ясували, в чому полягають пайові внески кожної із сторін цього договору. Також не з'ясували правовий режим земельної ділянки, на якій повинно здійснюватись будівництво житлових будинків для забезпечення житлом сімей військовослужбовців та яку згідно умов спірного договору замовник будівництва повинен передати пайовику, чи мало право Центральне спеціалізоване будівельне управління капітального будівництва Міністерства оборони України передавати цю земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю "Лугове" відповідно до чинного земельного законодавства України.
За таких обставин рішення та постанова підлягають скасуванню як такі, що прийнято за неповно з'ясованими обставинами, що мають значення у справі, а справа -передачі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2009 у справі № 6/220 скасувати.
Справу № 6/220 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан