Справа № 595/1466/21
Провадження № 1-кс/595/495/2021
24 вересня 2021 року
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ TF69YQ ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та який на момент крадіжки перебував у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що що 21.09.2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. невідомі особи проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в одній із кімнат якого викрали грошові кошти на суму 28000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 21.09.2021 року приблизно о 08 год. 40 хв. він вийшов із свого житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та пішов на роботу, а його матір ОСОБА_9 залишилась у будинку. Цього ж дня приблизно о 15 год. 20 хв. до ОСОБА_8 зателефонувала сусідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що до нього за місцем проживання приїжджали невідомі особи на автомобілі марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого забарвлення, із якого вийшло три жінки та дівчинка, які зайшли у його житловий будинок у якому в цей час знаходилась ОСОБА_9 . При спілкуванні із ОСОБА_9 одна із жінок повідомила, що дівчинку покусав пес та їй необхідна допомога. Поспілкувавшись із ОСОБА_9 через декілька хвилин вищевказані особи вийшли із будинку, після цього ОСОБА_9 побачила, що двері, які ведуть у кімнату її сина ОСОБА_8 відчинені, зайшовши у його кімнату ОСОБА_9 побачила що тумба у якій її син зберігав грошові кошти відчинена, та шухлядні відділення відсунуті, обдивившись все остання виявила відсутність грошових коштів сина у сумі 28000 гривень, про що повідомила свого сусіда ОСОБА_11 , який в цей час проходив повз її будинок, останній почувши це повідомив ОСОБА_12 , яка в свою чергу зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила про даний факт. По приїзду ОСОБА_8 зайшовши у свою кімнату виявив відсутність у тумбі у якій він попередньо зберігав грошові кошти у сумі 28000 гривень.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які повідомили, що бачили, як біля житлового будинку ОСОБА_8 знаходився автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого забарвлення, за кермом якого перебував чоловік віком 60-65 років. Через
декілька хвилин із будинку ОСОБА_8 вишли три жінки та дівчинка, які сівши у даний автомобіль поїхали у напрямку с.Устя Зелене, Монастириської територіальної громади, Чортківського району. Після цього даним особам від ОСОБА_9 стало відомо, що вище зазначені особи вчинили крадіжку із її будинку у сумі 28 000 гривень.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення, місця знаходження автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого забарвлення, у якому знаходились особи ромської національності, оперативними працівниками ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було отримано інформацію, що даний автомобіль знаходиться у м.Тернопіль. В подальшому оперативними працівниками було встановлено осіб, які перебували у вищевказаному автомобілі та водія даного транспортного засобу, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с.Панютине, Лозівський район, Харківська область, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька м.Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_5 , водій автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , а також малолітня дівчинка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дані особи перебували у готелі «Золоте кільце» у м.Тернопіль, а автомобіль на якому дані особи перебували в с.Лука, Чортківського району, був припаркований біля даного готелю. При спілкуванні із вищевказаними особами працівниками поліції було запропоновано їм проїхати у ВП №2 (м.Бучач) Чортківського району для відібрання їхніх показів, на що останні погодились та приїхали у дане відділення поліції.
Враховуючи покази свідків, було проведено огляд автомобіля марки ЗАЗ TF69YO ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та який на момент крадіжки перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Даний автомобіль після огляду було поміщено на арешт майданчик ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
21 вересня 2021 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку м.Марганець, Дніпропетровської області за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль є складовою вчинення даного злочину, оскільки особа яка підозрюється у вчиненні крадіжки безпосередньо до та після її вчинення пересувалась на даному транспортному засобі, а також враховуючи те, що викрадені грошові кошти не знайдено, з метою проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу для відшукання у ньому викрадених грошових коштів виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Слідчий у судовому засіданні прояснив, що всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, а тому підстави для його арешту відпали.
Представник власника майна у судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведені, тому необхідності у накладенні арешту на автомобіль не має.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
21.09.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211130000195 внесено інформацію про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Беручи до уваги наведене, пояснення слідчого, який зазначив, що всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведені, потреба у його арешті відпала, суд, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,
В задоволенні клопотанні заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1