Справа № 595/1151/21
Провадження № 3-зв/595/1/2021
27.09.2021
м.Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №595/1151/21, провадження №3/595/627/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судді Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена справа про адміністративне правопорушення №595/1151/21, провадження №3/595/627/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддею Тхорик І.І. у розгляді даної справи було заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що в судовому засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з'ясувалося, що в її провадженні перебувала справа №595/1199/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 871692 від 27.07.2021, під час розгляду якої, в судовому засіданні нею вже досліджено аналогічний відеозапис із нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано обставини вчинення правопорушення, склад якого викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497113, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 16 вересня 2021 року ухвалено рішення по даній справі та надано оцінку наведеному відеозапису, який також був долучений до матеріалів адміністративної справи.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Тхорик І.І., суд приходить до наступних висновків.
Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
При вирішенні заяви про самовідвід судді Тхорик І.І. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.
Крім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищезазначене, а також викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Тхорик І.І.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 246 КУпАП, суд,-
Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №595/1151/21, провадження №3/595/627/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р. О. Содомора