18 травня 2010 р. № 4/331/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивачане з'явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)
відповідачане з'явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українські ковбаси"
на постановувід 08.09.2009 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 4/331/08 господарського суду Миколаївської області
за позовомПриватного підприємства "Нептун-Електро Про"
доЗакритого акціонерного товариства "Українські ковбаси"
про стягнення 8 810,88 грн.
за зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства "Українські ковбаси"
доПриватного підприємства "Нептун-Електро Про"
простягнення 7 500 грн.
ПП "Нептун-Електро Про" звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ЗАТ "Українські ковбаси" про стягнення з відповідача суму боргу за виконані за договором № ПРО.11-07 з урахуванням індексу інфляції за період прострочення зобов'язання в розмірі 8 661,09 грн. та 3 % річних в розмірі 149,79 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526, 610, 611, 613, 887, 853 Цивільного кодексу України та статтю 224 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № ПРО.11-07 позивачем були виконані свої зобов'язання, які відповідачем оплачені частково в розмірі 7 500 грн., а лист позивача № 22/8 від 24.12.2007 р., в якому відповідача повідомляли про те, що робоча документація за договором виконана та запропоновано одержати зазначену документацію, залишений відповідачем без відповіді, продукція відповідачем прийнята не була, при цьому без висловлення будь - яких зауважень.
10.10.2008 р. ЗАТ "Українські ковбаси" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ПП "Нептун-Електро Про" авансовий платіж в розмірі 7 500 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на статті 526, 571 Цивільного кодексу України та тим, що оплата робіт за договором передбачена сторонами у пункті 2.2, яким встановлено, що позивач повинен здійснити оплату роботи в два етапи, а саме по - першому етапу шляхом сплати авансу в розмірі 50 % від суми договору, що складає 7 500 грн. протягом 5-ти робочих днів після підписання договору та по другому етапу в розмірі 50 % від суми договору протягом 3-х днів після підписання акта приймання виконаних робіт.
ЗАТ "Українські ковбаси" на виконання умов договору платіжним дорученням № 222 від 23.11.2007 р. було перераховано на рахунок ПП "Нептун-Електро Про" авансовий платіж в розмірі 7 500 грн.
За умовами пункту 3.3 договору ПП "Нептун-Електро Про" зобов'язувався виконати роботи не пізніше ніж через три тижні після оплати авансу, тобто до 15.12.2007 р., що відповідачем виконано не було. Претензія ЗАТ "Українські ковбаси" № 97 від 28.05.2008 р. про повернення авансу виконана не була.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 р. (суддя Дубова Т.М.) первісні позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ЗАТ "Українські ковбаси" на користь ПП "Нептун-Електро Про" основний борг в розмірі 7500 грн., індекс інфляції в розмірі 1161,09 грн., та 3% річних в розмірі 149,79 грн., з огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі, у зв'язку із невідповідністю вимог позивача за зустрічним позовом умовам укладеного між сторонами договору та приписам чинного законодавства, зокрема, статті 571 Цивільного кодексу України.
За апеляційною скаргою ЗАТ "Українські ковбаси" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) переглянувши рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.09.2009 р. залишив його без змін.
ЗАТ "Українські ковбаси" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову на користь ПП "Нептун-Електро Про" повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та неповним дослідженням всіх необхідних для правильного вирішення спору обставин справи, що призвело до прийняття неправильного вирішення спору щодо задоволення вимог ПП "Нептун-Електро Про" про стягнення з ЗАТ "Українські ковбаси" коштів.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 31.10.2007 р. між ПП "Нептун-Електро Про" (Виконавець) та ЗАТ "Українські ковбаси" (Замовник) укладено договір № ПРО.11-07 на розробку робочої документації, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати розробку проектної та робочої документації по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, захисному заземленню та захисту від блискавок по об'єкту зерносховища в смт. Полігон, Жовтневого району, Миколаївської області.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що к початку виконання проектних робіт Замовник надає Виконавцю затверджене завдання на проектування та вихідні данні для розробки проектної документації.
Вартість робіт, згідно з пунктом 2.1 договору, встановлена сторонами у 15 000 грн.
Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в два етапи: аванс у розмірі 50 % від зазначеної суми протягом п'яти днів з дня підписання договору та 50 % (остаточний розрахунок) протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі робіт (пункт 2.2 договору).
Пунктом 3.3 договору встановлено, що передача Замовнику проектної та робочої документації здійснюється за актом приймання-передачі, в чотирьох примірниках та в електронному вигляді, не пізніше трьох тижнів після оплати за пунктом 2.2 Договору та видачі завдання за пунктом 1.3 Договору.
Даний договір, згідно пункту 7.3, діє з дати його підписання та до виконання усіх зобов'язань сторін по даному Договору.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.11.2007 р. ЗАТ "Українські ковбаси" платіжним дорученням № 222 від 23.11.2007 року перерахувало ПП "Нептун-Електро Про" аванс в сумі 7 500 грн., тобто з пропуском встановленого пунктом 2.2 договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року строку на 17 днів (а.с.11).
07.12.2007 р. було затверджене Технічне завдання на розробку робочого проекту по електрочастині і автоматиці зерносховища ЗАТ "Українські ковбаси" (а.с.12-20).
20.12.2007 року розроблений ПП "Нептун-Електро Про" робочий проект 2007-01-2-А,ЗМ по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, заземленню та захисту від блискавок на об'єкті зерносховище в смт Полігон, Жовтневого району, Миколаївської області був направлений головному інженеру проекту для перевірки та затвердження, про що свідчить лист за № 22/6 від 20.12.2007 року (а.с.21).
Про відповідність проекту вихідним даним та завданню ЗАТ "Українські ковбаси" свідчить підпис головного інженера проекту Салютіна В.О. на титульному листі робочого проекту 2007-01-2-А,ЗМ (а.с.29).
25.12.2007 року ПП "Нептун - Електро Про" направило ЗАТ "Українські ковбаси" рекомендований лист за № 22/8 від 24.12.2007 року, в якому повідомило про виконання робочої документації за договором та запропонувало одержати зазначену документацію, в тому числі на електронному носії (а.с.23-24).
Судами було встановлено, що ЗАТ "Українські ковбаси" ухиляється та відмовляється від приймання виконаної позивачем роботи за договором № ПРО.11-07, без висловлення будь -яких зауважень, про що свідчить лист від 13.12.2007 року № 190, претензія № 97 від 28.05.2008 року по повернення авансу у розмірі 7 500 грн. за даним договором та поданий до суду зустрічний позов.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 статті 887 вказаного Кодексу встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Приписами частини 1 статті 613 та статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно того, що ПП "Нептун-Електро Про", розробивши проектну та робочу документацію по електрообладнанню та електричному освітленню, автоматизації, захисному заземленню та захисту від блискавок по об'єкту зерносховища в смт. Полігон, що була у встановлений строк направлена ЗАТ "Українські ковбаси", виконало покладені на нього договором № ПРО.11-07 від 31.10.2007 року і нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами, при цьому, ЗАТ "Українські ковбаси", в порушення умов договору № ПРО.11-07 від 31.10.2007, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме виконані ПП "Нептун-Електро Про" роботи не визнало та за них в повному обсязі не розрахувалося, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 7 500 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Висновок судів щодо стягнення з ЗАТ "Українські ковбаси" 1 161,09 грн. інфляційних та 149,79 грн. -3 % річних також є правомірним.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів касаційної скарги судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ЗАТ "Українські ковбаси" про стягнення з ПП "Нептун-Електро Про" авансового платежу в розмірі 7 500 грн. скаржником не оскаржені.
А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, на підставі оцінених судами першої та апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 -43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими під час розгляду справи обставинами справи.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. у справі № 4/331/08 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та відповідно до статей 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач