Справа № 323/1618/21
Провадження № 3/323/575/21
24.09.2021 р.м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161813 від 27.06.2021 року, 27.06.2021 року о 11год.15хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (млява мова, порушена координація рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.06.2021 року о 00год.15хв. він дійсно знаходися в автомобілі ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , але в якості пасажира. Даним автомобілем керувала зовсім інша людина. Крім того, працівники поліції їх не зупиняли, оскільки він з водієм автомобіля ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 просто сиділи в припаркованому автомобілі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161813 від 27.06.2021 року, 27.06.2021 року о 11год.15хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (млява мова, порушена координація рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції.
Пунктом 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року(зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161813 відносно ОСОБА_1 зазначено, що під час здійснення зупинки ОСОБА_1 проводилась відеофіксація, та до матеріалів справи надано диск для лазерних систем зчитування.
Судом було відтворено відеозапис, який в якості доказу наданий ВП №4 Пологівського районного відділу поліції в Запорізькій області. На диску для лазерних систем зчитування, містяться два файли, датовані 27.06.2021 року та 30.06.2021 року. Запис від 27.06.2021 року неможливо відтворити та дослідити. На відео від 30.06.2021 року не зафіксовано руху автомобіля ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також відсутні.
В рапорті працівника поліції вказано, що ОСОБА_1 при собі посвідчення водія не мав, оскільки попередньо був позбавлений права керування транспортним засобом за керування в стані наркотичного сп?яніння, однак доказів на підтвердження даного факту до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.
Таким чином, фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.
Суддя зауважує, що обов'язок доказування покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідност.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ним транспортним засобом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.8, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 130, 245,ч.2 ст. 268, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В. Фісун