смт Новомиколаївка
Іменем України
20 вересня 2021 року ЄУ № 322/544/21 (Провадження № 1-кс/322/174/21)
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальника СД) від 26.05.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.05.2021 за №12021087300000030,
встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.
Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, не об'єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатському зверненні від 02.04.2021, в скарзі слідчому судді, яка подавалися на бездіяльність ВП №3, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Звертає увагу, що у депутатському зверненні від 02.04.2021 (яке було зобов'язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді від 23 березня 2021) він вказував про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.28, 358 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 , та землевпорядників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Натомість відомості в ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст.358 КК України без вказівки про осіб щодо яких ці відомості внесені. Вказував через, які обставини він відмовився давати свідчення у якості свідка 24.05.2021. Крім цього в резолютивній частині постанови зазначено що закрито кримінальне провадження за №12021087300000014 від 19.03.2021 тоді як досудове розслідування проводилось у кримінальному провадженні за №12021087300000030 від 06.05.2021. Також у скарзі зазначаються інші обставини які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.
Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об'єкта, суб'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).
В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №12021087300000030 від 06.05.2021, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Також заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 26.05.2021 за №3043/72/7-2021 та всі докази, які витребувані від голови Новомиколаївської селищної ради. Вказане клопотання задоволено, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 06.05.2021 за №12021087300000030.
В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Звертав увагу на те, що під час досудового розслідування потерпілим не було визнали ані його ані ОСОБА_8 . Вважав, що саме останній мав бути наділений цим процесуальним статусом.
Начальник СД в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні особи, яка винесла постанови, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №12021087300000030, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язати припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 зобов'язано ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за депутатським звезенням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 2 квітня 2021 (вхідний номер 640Д).
В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатським зверненням ОСОБА_3 ВП №3 від 02.04.2021; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №459 від 02.04.2021 (які серед інших документів, містили наступні документі і копії: письмові пояснення депутатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , копію однієї сторінки журналу реєстрації вхідної кореспонденції; рішення №11 Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 01.04.2021; розпорядження №33 Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 17.06.2013; голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області; інструкції з діловодства у Новомиколаївській селищній раді (з додатками); було допитано в якості свідків землевпорядника Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , начальника відділу земельних відносин ОСОБА_6 і секретаря-друкарку цієї ради ОСОБА_11 , депутатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 голову цієї ради ОСОБА_13 , а також громадянку ОСОБА_14 .
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Зі змісту доводів ОСОБА_3 , які зазначалися останнім і в депутатському зверненні, в протоколі допиту в якості свідка, у скарзі і під час судового розгляду випливає, що він вважав і вважає себе потерпілим у цьому провадженні.
Висновки зроблені начальником СД в постанові про закриття кримінального провадження на предмет того, що під час досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б давали підстави для наділення ОСОБА_3 статусу потерпілого, не є в повній мірі обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 фактично виступав заявником у цьому провадженні, на стадії досудового розслідування наполягав отриманні статусу потерпілого (про що свідчить наявний у матеріалах провадження рапорт начальника СД), слідчий суддя вважає, що останній або мав бути визнаний потерпілим у цьому провадженні, або мала бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, для реалізації права ОСОБА_3 оскаржити цю постанову.
Крім цього при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний перевірити її законність, обґрунтованість і вмотивованість. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю складу в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на склад кримінального правопорушення в діянні особи чи осіб, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.
Зі змісту доводів ОСОБА_3 , випливало, що він вважав, що селищний голова ОСОБА_13 і землевпорядники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем в корисних цілях вирішили відібрати земельну ділянку в розмірі 2,00 га. Натомість зі змісту постанови навальника СД не можливо встановити в діях якої особи чи осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, хто виступає його суб'єктом чи суб'єктами.
Таким чином постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не можна визнати такою, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, через що вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.05.2021, про закриття кримінального провадження №12021087300000030, внесеного до ЄРДР 06.05.2021, скасувати.
Ухвала в оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1