Дата документу 27.09.2021
Справа № 334/4410/21
Провадження № 2/334/3140/21
27 вересня 2021 року місто Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Фарзаєвій К.А., розгляднувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колеснікова Тетяна Альбертівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
24 червня 2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
30.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07500-130214 від 13.02.2014 р.: у разі сплати коштів у розмірі 1543,86 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 р., частина заборгованості у розмірі 7033,14 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 005-07500-130214 від 13.02.2014 р. та виконавчий напис № 29432 вважатиметься таким, що погашений в повному обсязі.
Від позивача 07.09.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді не підтримує та просить його відхилити.
В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участі судді заперечували.
Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрства юстиції в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надали заяву, в якій вони просять слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.
Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Коломаренко К. А.