Дата документу 20.09.2021
Справа № 334/4360/21
Провадження № 1-кс/334/1569/21
20 вересня 2021 року м .Запоріжжя
Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12021082050000953 від 20.06.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказана постанова була отримана скаржником у виді повідомлення на «Viber» 26.08.2021 року, у зв'язку з чим 31.08.2021 року скаржник звернувся до слідчого та ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною передчасно без проведення усіх необхідних дій та без оцінки доказів у кримінальному провадженні.
19.06.2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуюючи транспортним засобом «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Лермонтова з боку вул. Заводської в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Незалежної України у м. Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Лермонтова у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку. ОСОБА_3 , діючи в якості пішохода, перебував у цей час на правому за ходом руху водія ОСОБА_7 тротуарі в безпосередній близькості від регульованого світлофором перехрестя вул. Лермонтова та вул. Незалежної України. Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Лермонтова та вул. Незалежної України водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, не переконався в безпеці своїх дій, та змінивши напрямок свого руху в бік вул. Якова Новицького, рухаючись зліва направо за ходом руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 . В свою чергу, водій ОСОБА_8 , діючи у порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, виїхав на перехрестя, намагаючись його перетнути для подальшого руху в бік вул. Заводської. В наслідок грубого порушення правил дорожнього руху при перетинанні перехрестя, відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після якого некерований автомобіль «Хюндай» здійснив виїзд за межі проїжджої частини та виїхав на правий тротуар, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово - медичної експертизи №1082п від 22.07.2021 року, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді гематоми лівої гомілки з наступним її видаленням, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження. На підставі висновку вказаної експертизи слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скаржник вважає таким, що прийнято передчасно.
25.06.2021 року слідчим було винесено постанову про призначення судово - медичної експертизи, 25.06.2021 року експертом надіслано слідчому клопотання про надання медичної картки стаціонарного хворого, яка була надана кур'єром 06.07.2021 року. Інша медична документація щодо амбулаторного лікування скаржника слідчим експерту не надавалася. Слідчим не було залучено необхідні додаткові медичні документи та додатково не надано експерту. У зв'язку з цим необхідно проведення додаткової комісійної судово- медичної експертизи при проведенні якої необхідно оглянути та опитати скаржника, як потерпілого, а також надати експертам додаткову медичну документацію щодо лікування отриманої травми.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, зазначив, що експертиза була проведена належним чином, встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 дорожньо - транспортною пригодою завдано легке тілесне ушкодження, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників, допитавши експерта, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження направлена потерпілій стороні на «Viber» 26.08.2021 року, фактично отримана 31.08.2021 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Вказані обставини визнаються скаржником та слідчим, тому слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду потерпілою стороною не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При розгляді скарги, слідчому судді надані матеріли кримінального провадження №12021082050000953 від 20.06.2021 року, по якому закрито провадження постановою від 16.08.2021 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчий на підставі висновку експерта №1082п від 22.07.2021 року встановив, що потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, тому в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України. Тобто, підставою для прийняття оскаржуваної постанови став висновок експерта №1082п від 22.07.2021 року.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що висновок експерта №1082п від 22.07.2021 року був зроблений на підставі медичної карти стаціонарного хворого №8662 з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на ім'я ОСОБА_3 . Особисто потерпілого експерт не оглядала, оскільки згідно медичної документації ОСОБА_3 19.06.2021 року було проведено оперативне втручання, 22.06.2021 року хворий був виписаний на подальше амбулаторне лікування, загальний стан задовільний, рана загоюється первинним натягом, дренажі видалені, тобто на момент проведення експертом експертизи на нозі потерпілого залишився рубець, з якого експерту неможливо отримати належних даних. Також експерт зазначила, що подальше амбулаторне лікування потерпілого жодним чином не впливають на висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілому було відомо про призначення експертизи, проте жодної медичної документації щодо свого амбулаторного лікування ним надано не було.
Відповідно до п. 4.1 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995 року судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.
Відповідно до п. 2.2.1. вказаних Правил до ознак ушкодження середньої тяжкості відностяться: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров'я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.
Згідно копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8662 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.06.2021 року по 22.06.2021 року з діагнозом посттравматична напружена гематома лівої гомілки.
З 25.06.2021 року по 15.07.2021 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом посттравматична напружена гематома лівої гомілки, що підтверджується копією листка непрацездатності, копією виписки із медичної амбулаторної карти хворого. Згідно вказаної виписки хворий знаходився під наглядом лікаря - травматолога, виконувалися перев'язки.
Згідно копії консультативного висновку лімфолога Судинного центру «Ангіо Лайф» від 07.08.2021 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз вторинна лімфедема лівої нижньої кінцівки, 2 стадія по M. Foedi, ускладнена бешиховим запаленням; стан після травми гомілки (оперативне лікування - дренування гематоми 19.06.2021 року).
Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 з 19.08.2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом інфікована трофічна рана лівої гомілки.
З матеріалів скарги не вбачається, що висновок експерта №1082п від 22.07.2021 року був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Посилання скаржника, що його не було оглянуто експертом особисто та не було витребувано додаткові медичні документи щодо його амбулаторного лікування, слідчий суддя сприймає критично.
Згідно пояснень експерта після проведеного оперативного втручання неможливо отримати належних даних щодо отриманої травми після дорожньо - транспортної пригоди, тому огляд потерпілого після операції є недоцільним. При наданні висновку експерт досліджувала інформацію, яка містилися у медичній карті стаціонарного хворого, оскільки саме вказана медична документація містила необхідну первинну інформацію необхідну для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Підстав для витребування додаткових медичних документів експертом не встановлено.
Надані скаржником докази щодо подальшого амбулаторного лікування жодним чином не ставлять під сумнів висновок експерта, оскільки скаржником не надано достатніх підстав вважати, що подальше лікування безпосередньо пов'язане з травмою отриманою у результаті дорожньо - транспортної пригоди. Скаржником не доведено, що подальше інфікування рани чи супутні хвороби у виді лімфідеми знаходилися у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП, та повинні бути враховані при визначенні ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є мотивованими та обгрунтованими.
З урахуванням викладеного, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали 23.09.2021 року о 16 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1