27.09.2021
Справа № 331/4358/19
Провадження № 1-кп/331/129/2021
«27» вересня 2021 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080020001074 від 02.07.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта - базова загальна середня, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який місця реєстрації не має, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2004 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 02 місяці 19 днів;
- 03.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.10.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 05.05.2008 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 05 місяців 10 днів;
- 16.03.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 06.05.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання;
- 09.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.09.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання;
- 12.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 02 липня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай», а саме неподалік від вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, біля р. Мокра Московка, діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_8 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілому смерті, стиснувши ніж у правій руці, наніс йому ним один удар в область грудної клітини справа, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» одиночне, проникаюче, сліпе, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням печінки та подальшою масивною крововтратою, яке за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, у даному випадку смертельне, тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв'язок.
Продовжуючи свій злочинний, умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , дістав з-за поясу шортів предмет, схожий на медичний скальпель та наніс йому ним один удар в область шиї зліва, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз», різану рану на шиї, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, яка судячи зі своїх морфологічних особливостей, виникла незадовго до настання смерті, від дії предмету, який має ріжучі властивості, до причини смерті відношення не має.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз», смерть ОСОБА_8 настала від одиночного, проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням печінки та подальшою масивною крововтратою.
Після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 02 липня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, він знаходився в районі ринку «Анголенко», в цей час йому зателефонував ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », який повідомив про намір повернути грошовий борг, вказавши конкретне місце, куди необхідно прийти. Приблизно через 15 хвилин, він дістався до вказаного ОСОБА_9 місця, де останній перебував разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які вживали спиртні напої. Оскільки йому необхідно було їхати до м. Дніпра, він одразу підійшов до ОСОБА_9 за грошима, проте останній повідомив, що він зробить переказ грошей впродовж двох годин, які необхідно зачекати. Залишившись, він був свідком розмови між ОСОБА_9 («Кримським») та ОСОБА_8 , яка в подальшому переросла в бійку, при цьому ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 руками й ногами, кидав в нього пляшки з водою, а ОСОБА_14 декілька разів вдарив останнього своїми милицями. Зазначив, що йому достеменно не відомо яка була причина бійки, проте зазначив, що вони обидва були раніше судимі та вживали наркотичні засоби. Після того, як ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , взявши потерпілого за руки та за ноги, відтягнули його до низу пагорбу. ОСОБА_9 , витягнувши з барсетки ніж з чорною рукояткою, лезо якого було заточене з обох боків, впевнено направився в сторону ОСОБА_8 , який лежав. Він, розуміючи намір ОСОБА_9 вбити ОСОБА_8 , намагався його зупинити. Проте, ОСОБА_9 , не відреагувавши, вирвався з його рук та наніс удар ножем в правий бік ОСОБА_8 . Після цього він покинув місце події та направився до парку «Піонерів», де став очікувати ОСОБА_9 , який повинен був віддати йому гроші. Зауважив, що в момент, коли він залишав місце події, на тілі ОСОБА_8 було тільки одне ножове поранення, шия була неушкодженою.
Приблизно через 40-50 хвилин в парк «Піонерів» прийшов ОСОБА_9 . О 16-ій годині того ж дня, між ним та іншим чоловіком зав'язалась сутичка, в ході якої він був затриманий працівниками охорони та одразу на місце прибули працівники Олександрівського відділу поліції, яким він був в подальшому переданий. Під час затримання, в його шортах був виявлений скальпель, який йому невідомо звідки взявся, наполягав на тому, що вказаний скальпель йому підкинули працівники поліції, стосовно чого він робив зауваження під час затримання, проте на відеозаписі це не зафіксовано, оскільки запис переривається. Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_13 , що ОСОБА_9 «добив» ОСОБА_8 .
Разом з тим зазначив, що сліди крові, які були виявлені на його шортах, було наслідком тривалого застосування до нього наручників, оскільки після його затримання та до того часу, як наручники з нього були зняті, пройшло більше 5 годин, тому від тривалого їх застосування на його зап'ястях утворились криваві потертості.
На підтвердження провини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення було надано колегії суддів наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що померлий ОСОБА_8 є його далеким родичем по матері, а саме племінником бабусі. Протягом певного періоду часу ОСОБА_8 проживав разом з ним у його бабусі, а потім переїхав в невідоме місце. Як йому відомо, ОСОБА_8 мав судимості. В липні 2019 року з ним зв'язались працівники поліції, які в подальшому запросили його для впізнання трупа. Засвідчив, що він впізнав труп ОСОБА_8 за наступними прикметами: татуювання невеликого розміру у вигляді літери «А» на правій руці, а також татуювання на плечі, неправильна форма мочки вуха, яку ОСОБА_8 мав з народження. Пред'явлення йому трупа для впізнання здійснювалось в присутності понятих, які підписали протокол слідчої дії. Зазначив, що йому не відомо, чи вживав ОСОБА_8 наркотичні засоби, останній раз він його бачив приблизно за 4-5 років до смерті. Звернувся до суду із завою про подальший розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, в судових дебатах приймати участь не бажає. Просив суд, в разі визнання обвинуваченого винним, призначити останньому суворе покарання (т. 1, а.п. 126).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в липні 2019 року в післяобідній час, приблизно о 15-ій годині, він з ОСОБА_18 прогулювались у парку «Дубовий Гай», де поблизу моста біля річки виявили труп чоловіка. На вигляд останній був приблизно 30 років, середньої тілобудови, лежав на боку, його шия та вухо були в крові, по тілу були поранення. Зазначив, що померлий був одягнутий в шорти, верхньої одежі на ньому не було, у зв'язку з чим він помітив на його лівому плечі татуювання. Встановивши, що вказана особа не дихає, він викликав працівників поліції. На уточнюючі запитання пояснив, що поряд з тілом були сліди крові у вигляді крапель, будь-яких предметів, якими б могли бути нанесені поранення він не виявив. На місці події він був присутній до закінчення працівниками поліції проведення слідчих дій. Швидка медична допомога не викликалась.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в липні 2019 року, приблизно о 14-ій годині, він з ОСОБА_17 прогулювались у парку «Дубовий Гай» та, йдучи на вихід в сторону вокзалу, поблизу річки (метрів за 25 від моста), вони виявили труп чоловіка без видимих ознак життя, який лежав на правому боці, ноги були підгорнуті під себе. Зазначив, що вказана особа була одягнена у джинсові бриджі, торс був оголений, на його лівому плечі знаходилось татуювання, на голові в ділянці вуха та в нижній частині тулуба знаходились крововиливи. В той час, поки ОСОБА_17 намагався додзвонитися в службу поліції, він вийшов на дорогу та зупинив проїжджаючий патрульний автомобіль. Уточнив, що поряд з тілом підозрілих осіб не було. Слідчо-оперативна група, до складу якої входив експерт, за їхньої з ОСОБА_17 участю, проводила огляд місця події, протокол якої в подальшому було ними підписано, будь-яких зауважень не було. Зазначив, що загалом він та ОСОБА_17 знаходились на місці події разом зі слідчо-оперативною групою вподовж приблизно 30-40 хвилин.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснила суду, що вона веде безпритульний спосіб життя і влітку 2019 року вона проживала в парку «Дубовий Гай». Так, одного дня в липні 2019 року, приблизно в дообідній час, знаходячись в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона вживала спиртні напої разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Пізніше до них приєднався чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » з дружиною ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_6 . Приблизно в післяобідній час між «Кримським» та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація, до якої пізніше приєднався обвинувачений ОСОБА_6 . Вона спостерігала за тим, як, перебуваючи у положенні стоячи, обвинувачений та «Кримський» били руками та ногами ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю обличчям вниз. Після падіння потерпілого, ОСОБА_6 повернувся до столу та продовжив вживати горілку, а ОСОБА_8 , лежачи на невеликому пагорбі, скотився донизу. В цей час, «Кримський» підійшов до своєї дружини ОСОБА_19 та витягнув зі своєї барсетки ніж з чорною рукояткою, лезо якого було заточене з двох сторін, та, підбігши до лежачого ОСОБА_8 , наніс йому один удар ножем в правий бік тулуба. Після чого «Кримський» разом зі своєю дружиною покинули їх компанію та пішли в невідомому напрямку. Обвинувачений продовжив сидіти з усіма та вживати горілку. Приблизно через 20-25 хвилин, отямившись, ОСОБА_8 різко піднявся та побіг в сторону металевого моста, при цьому, вона встигла розгледіти, що обличчя потерпілого було побите, а в правому боці тулуба було ножове поранення. Після цього ОСОБА_6 піднявся з місця та направився в сторону за ОСОБА_8 , покинувши її поле зору, у зв'язку з чим подальший розвиток подій вона не спостерігала. Які події відбувались в подальшому, вона не пам'ятає, оскільки була в стані алкогольного сп'яніння та прийшла до тями ввечері у відділу поліції, де працівники поліції показали їй фотографії з місця події та зламаний скальпель.
На уточнюючі запитання пояснила, що до початку конфлікту, обвинувачений демонстрував присутнім медичний скальпель, який дістав з поясу шортів - із-за спини та куди поклав після цього вона не бачила, проте звернула увагу, що скальпель був чистим та цілим. Зазначила, що не бачила, як ОСОБА_6 наносив удари зазначеним скальпелем ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 пояснила суду, що вона веде безпритульний спосіб життя і влітку 2019 року вона проживала в недобудованому приміщенні по АДРЕСА_2 . На початку липня 2019 року вона разом із ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » та його дружиною на ім'я ОСОБА_19 направились до парку « ОСОБА_20 », де проживала ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які також ведуть безпритульний спосіб життя. Там вона побачила обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , де приєднавшись до вказаної компанії, вони вживали алкогольні напої. Під час розмови, ОСОБА_14 почав скаржитись всім присутнім на те, що ОСОБА_8 його скривдив, забравши у нього часи, горілку та якісь речі, на що останній нічого не заперечував. У зв'язку з цим ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 два удари в обличчя, внаслідок чого розбив останньому ніс та губу. Від ударів потерпілий впав на землю неподалік від столу, а потім самостійно піднявся, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почалась словесна сутичка з використанням нецензурної лайки. Після цього вони заспокоїлись і ОСОБА_8 пішов вниз в сторону річки вмитися, за ним слідом пішов ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та попросив щоб йому злили воду на руки. Зазначила, що в руках обвинувачений нічого не тримав. ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » пішов в сторону, де знаходився ОСОБА_8 та через 3 хвилини повернувся до столу. Помітивши, що горілка закінчилась, ОСОБА_9 повідомив, що піде купити нову пляшку разом з дружиною та ОСОБА_6 . Зазначила, що ОСОБА_8 бачила останній раз, коли той направлявся в сторону річки. Через деякий час, на місце, де вони вживали спиртні напої, прибули працівники поліції і всіх присутніх доставили до відділу поліції. Згодом до відділу поліції були також доставлені ОСОБА_9 з дружиною та обвинувачений ОСОБА_6 в кайданках. Додатково пояснила, що в той день будь-яких колючо-ріжучих предметів у ОСОБА_6 вона не бачила. Крім того, там, де вони вживали спиртні напої, також не було гострих предметів, за виключенням ножа, яким вони різали овочі, проте він знаходився в мисці з брудним посудом і вона не бачила, щоб його хтось брав. Зазначила, що конфлікт між ОСОБА_6 та потерпілим вона спостерігала, сидячи спиною до них де, впродовж 10-15 хвилин, вони були поза полем її зору. В описаний нею день, а саме зранку до обіду, вона загалом випила приблизно 250 гр. горілки, що за її критерієм, є невеликою кількістю.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 пояснив суду, що очевидцем подій, які досліджуються судом за фактом вбивства ОСОБА_8 він особисто не був. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він знайом, останній приходив до нього в гості за адресою проживання по АДРЕСА_2 . Крім того йому відомий ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », стосовно того чи були в останнього при собі колюче-ріжучі предмети, йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_25 пояснив суду, що очевидцем подій, які досліджуються судом за фактом вбивства, він особисто не був, жодні обставини кримінального правопорушення йому не відомі, зокрема, й особа померлого. Зазначив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , проте охарактеризувати особу останнього він не має можливості, оскільки бачив його один раз. Крім того, йому відомі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Інші свідки сторони обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні судом не допитувались, при цьому, забезпечуючи реалізацію принципу рівності та змагальності сторін у поданні суду своїх доказів, судом неодноразово задовольнялись клопотання сторони обвинувачення та вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 як шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом, так і шляхом неодноразового прийняття рішень про здійснення примусового приводу останніх в судові засідання. Як встановлено з інформації, направленої начальником Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, застосованими судом примусовими приводами вказані свідки в судові засідання не доставлені у зв'язку з неможливістю встановлення місця їх знаходження.
Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прокурором надані наступні докази, які були досліджені судом.
Протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року з планом-схемою та фототаблицею, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, встановлено, що об'єктом огляду є ділянка місцевості у парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме на відстані 28,5 м. від Прибережної автомагістралі, 20 м. від металевої конструкції, що являє собою міст через річку Мокра Московка та на відстані 6 м. від річки Мокра Московка. На вказаній ділянці місцевості, яка є відкритою та має ґрунтове покриття з зеленоростущіми насадженнями, виявлено труп невідомої особи чоловічої статі, який одягнутий у джинсові шорти синього кольору, торс оголений, ноги босі. На трупі наявні наступні тілесні ушкодження: у надключичній ділянці зліва - веретинобразної форми рана розмірами 3х1 см., яка при зведенні кінців рани приймає щілевідну форму, глиник рани розташований вертикально, нижній кінець рани П-подібний, верхній гострокутний. Краї рани рівні не осаднені. В орбітальній щічно-скуловій ділянці зліва - сіро-синюшний синець розмірами 15х10 см. У надключичній ділянці зліва - сіро-синюшний сінець розмірами 10х8 см. На зоні поверхні тулуба справа -полосовидне садно, розмірами 20х3 см., гвиник якого розташовано вертикально, в ділянці лівої лопатка на ділянці розмірами 11х4 см. - полосовидне садно, гвиник якого розташований вертикально. У поясничній ділянці зліва - садно розмірами 10х5 см., гвиник якого розташований косовертикально знизу догори. У ділянці проекції поперека - садно розмірами 9х4 см. Всі садна червоно-коричневого кольору, щільні на дотик, дно яких розташовано нижче навколишньої шкіри. У ділянці сьомого міжребер'я справа, за середньоключичною смугою - рана овальної форми, розмірами 3,5х1 см.. При зведенні країв, рана приймає щільовидну форму, гвиник якої розташований вертикально, нижчий край гострокутний, верхній - П-образний, краї рани рівні, не осаднені. На трупі мається татуювання на лівому плечі у вигляді «Біомеханіки» з краю плеча до ліктьового суглоба розмірами 28 см. На лівій кісті трупа є татуювання у вигляді заглавної літери «А». У подальшому в ході огляду було здійснено рух у напрямку металевої конструкції, схожої на міст через річку Мокра Московка на відстань 20 м., біля якої справа на відстані 6 м. було виявлено паперову серветку з речовиною бурого кольору, на відстані приблизно 60 м. від вказаної металевої конструкції біля ґрунтової стежки із зеленими насадженнями, було виявлено групу плям РБК у кількості 2 шт. (т. 3, а.п. 13-58).
Із протоколу огляду місця події від 02.07.2019 року та фототаблиці до нього слідує, що об'єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована у парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» в м. Запоріжжі, яка знаходиться на відстані приблизно 15 м. від Прибережної автомагістралі та на відстані приблизно 30 м. від АЗС «Окко» в м. Запоріжжі з ґрунтовим покриттям, на якому знаходяться зеленисті насадження. На зазначеній ділянці місцевості знаходяться тканинні речі, столові предмети та поліетиленові пакети у безладді, пластикова ємкість білого кольору, діаметром приблизно 70 см., у якій знаходиться речовина бурого кольору, зразки якої вилучені за допомогою пластикового шприца. Далі по направленню до АЗС «Окко», розташовані тканинні особисті речі у безладді, поліетиленові пакети та тканьове покривало блакитного кольору з плямами нашарування РБК (т. 3, а.п. 64-68).
Відповідно до протоколу огляду трупа невідомої особи чоловічої статі від 03.07.2019 року з фототаблицею, встановлено наступне: труп чоловічої статі правильної статури, задовільного харчування, довжиною тіла 181 см, на вигляд приблизно 30 років, європеоїд, волосся коротке довжиною 0,4 см. Ліва мочка вуха має розрив майже горизонтальний розмірами 0,9 см. На лівій поверхні шиї трупу, в нижній третині в 154 см від підошовних поверхонь та в 67 см від лобкового симфізу - до нижнього краю мається рана веретеноподібної форми, яка розташовується майже вертикально, довжиною при зведенні країв приблизно 2,5 см, глибиною приблизно 0,7 см, дном їх є підшкірна клітковина просякнута кров'ю. Краї рани рівні, не осаднені, гладкі, кінці рани гострокутні. Ушкоджень нервів, артерій, вен, м'язів, кісток, лімфатичних судин не виявлено. На правій поверхні грудної клітини трупу, на паховій лінії в проекції восьмого міжребер'я в 120 см від підошовних поверхонь та в 32 см від лобкового симфізу мається рана веретеноподібної форми, яка розташовується майже вертикально, довжиною при зведених краях близько 3,7 см, глибиною приблизно 8-9 см. Краї рани рівні, не осаднені, гладкі, кінці рани гострокутні без наявних поєднаних тканинних перемичок. На лобі - майже по центру, з переходом на ліву орбітальну область та на ліву половину обличчя мається переривчастий синець фіолетового кольору, розмірами 21х13 см. В проекції лівої лопатки мається переривчастий синець з рожевим підсохлим дном, розмірами 21х13 см. В нижній та середній частині тулуба по задній поверхні мається переривчасте садно з рожевим підсохлим дном, розмірами 17х3 см. В нижній третині тулуба зліва мається неправильно-овальної форми садно з рожевим підсохлим дном розмірами 11х6 см. Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено (т. 3, а.п. 72-76).
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 15.08.2019 року, який проводився за участю свідка ОСОБА_11 , відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, остання зазначила, що 02.07.2019 року приблизно о 10-ій годині в парку «Дубовий Гай» вона разом з ОСОБА_32 та потерпілим на ім'я ОСОБА_33 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та потерпілим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 дістав ніж, та наніс ним один удар в правий бік потерпілому. Через 20-30 хвилин потерпілий різко піднявся із землі на швидко почав уходити. ОСОБА_6 направився за ним, тримаючи при цьому металевий скальпель. На уточнюючі запитання слідчого пояснила, що на місці вживання спиртного був також присутній ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » разом з дружиною, які покинули місце події до того, як почався конфлікт. (т. 3, а.п. 79-93).
З огляду на те, що свідок ОСОБА_11 допитувалась судом до стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, тому з метою з'ясування обставин проведення слідчого експерименту за її участю та причин розбіжностей між показаннями, даними нею в судовому засіданні, де вона впевнено зазначала, що ножове порання потерпілому наніс не обвинувачений ОСОБА_6 , а інша особа та наданими нею пояснення в ході слідчого експерименту, остання була допитана повторно.
При повторному допиті свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснила суду, що під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування за її участю 15.08.2019 року, який був проведений слідчим СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, вона надала неправдиві відомості щодо обставин вчинення злочину та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померлому ОСОБА_8 , зазначивши, що під час проведення вказаної слідчої дії на неї здійснювався тиск з боку прокурора та працівників поліції, у зв'язку з чим вона обмовила ОСОБА_6 , надавши пояснення про те, що саме він вчинив злочин. Крім того, зазначила, що під час проведення вказаної слідчої дії вона перебувала в стані сп'яніння. Під час досудового розслідування, надавала ті показання, які їй говорили працівники поліції.
Наполягала на тому, що правдиві показання були надані нею в судовому засіданні, під час судового розгляду вказаної справи. Додала, що вона була безпосереднім свідком того, як між ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » та ОСОБА_8 почався конфлікт через те, що останній погано виразився стосовно співмешканки ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_8 до тих пір, поки останній впав животом вниз на землю з камінням. Після чого, ОСОБА_9 - «Кримський» витягнув ніж, яким наніс один удар в правий бік ОСОБА_8 , після чого звернувся до неї з фразою: «Мы пошли, с тобой будет то же самое». Вимивши ніж, останній забрав його із собою та разом зі своєю співмешканкою пішов.
Аналізуючи протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 колегія суддів зазначає, що вказана слідча дія проводилась на території Олександрівського відділу поліції, а не на місці події, при цьому свідок впевнено демонструє механізм нанесення удару ножем потерпілому, однак надає пояснення за допомогою слідчого. Під час слідчого експерименту проводилась безперервна відеофіксація. Однак, під час судового засідання свідок ОСОБА_11 ,, будучи безпосередньо допитаною учасниками судового розгляду та перебуваючи під присягою свідка, заперечила свої пояснення, які були надані нею під час слідчого експерименту лише в частині того, що удар ножем потерпілому наніс ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 , якого вона обмовила під тиском працівників поліції.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява № 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).
Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42).
Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням прав на захист.
З практики ЄСПЛ щодо використання як доказу в кримінальному провадженні результатів слідчого експерименту (або відтворення обстановки та обставин події за КПК 1960 року) вбачається, що ЄСПЛ підкреслює необхідність застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості процедури отримання доказів, у тому числі й гарантій дотримання прав особи, яка під час такої слідчої дії дає показання (в широкому змісті цього поняття). Широкій підхід щодо розуміння поняття «показання» покладений у підґрунтя правових позицій ЄСПЛ, який розглядає це поняття як будь-які відомості, що були надані особою та на які повинні поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.
У своїх рішеннях ЄСПЛ акцентує свою увагу на справедливості судового розгляду
в цілому, критеріями чого є належна реалізація права підозрюваного на мовчання, права на захист, належне розслідування тверджень про те, що визнавальні показання отримано у незаконний спосіб (справа «Яременко проти України» (№ 2), заява № 66338/09, рішення від 30 квітня 2015 року, § 65, 66), де ЄСПЛ повторив свої головні висновки з рішення у справі «Яременко проти України» (заява № 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, § 27).
Таким чином, ЄСПЛ наголошує на необхідності застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому та порядку (процедури) проведення слідчої (розшукової) дії, під час якої від особи отримуються відомості (права на справедливий суд, на захист, на мовчання і права не свідчити проти себе тощо). За умови застосування передбачених національним законодавством гарантій, що мають відповідати Конвенції, ЄСПЛ не ставить під сумнів допустимість протоколу слідчої (розшукової) дії як доказу, оскільки це питання перебуває в площині регулювання національного законодавства.
Дійсно, під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 проводився відеозапис, однак під час слідчої дії окрім слідчого, спеціаліста та статиста, які є працівниками правоохоронного органу, інших незацікавлених осіб не було, спосіб життя свідка (відсутність постійного місця проживання та зловживання спиртними напоями), дають підстави припустити, що остання на момент проведення слідчої дії могла перебувати у стані алкогольного сп'яніння та під певним впливом з боку працівників поліції з огляду і на місце проведення слідчого експерименту (приміщення відділу поліції).
За таких обставин, з урахуванням того, що свідок під час судового засідання не підтвердила свої пояснення, які вона надала слідчому під час слідчого експерименту, а також, враховуючи, що під час судового засідання остання повідомила суду інші обставини, за яких були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, при цьому прокурором не було вжито заходів для підтвердження дотримання вимог законності під час проведення слідчої дії, колегія суддів вважає цей доказ недопустимим та відкидає його з числа доказової бази.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.08.2019 року, який проводився за участю свідка ОСОБА_12 , відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України останній зазначив, що 02.07.2019 року в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він вживав алкогольні напої з ОСОБА_34 , потерпілим на ім'я ОСОБА_33 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Між ОСОБА_37 та ОСОБА_36 виник конфлікт, в ході якого останній, тримаючи ніж в правій руці, наніс ним один удар в область правого боку потерпілого ОСОБА_38 . (т. 3 а.п. 95-107).
При дослідженні в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту, судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 невпевнено пригадує осіб, з якими вживав алкогольні напої в парку « ОСОБА_20 », учасників вказаної події зазначає як ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та потерпілий на ім'я ОСОБА_33 . При цьому, в ході проведення вказаної слідчої дії, без прямого посилання на це свідком ОСОБА_12 , слідчий самостійно ідентифікує особу, яку свідок називав ОСОБА_36 , як ОСОБА_41 .
З огляду на те, що відомості, отримані в ході проведення вказаного слідчого експерименту, суперечать поясненням свідків сторони обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_12 з метою надання ним пояснень.
Проте, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 у судовому засіданні не допитувався. Водночас матеріали справи свідчать про те, що судом належним чином були виконані вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України щодо створення необхідних умов для реалізації, зокрема, стороною обвинувачення її процесуальних прав та виконання обов'язків.
Так, судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання свідка ОСОБА_12 з метою перевірки та уточнення відомостей, які він надавав під час проведення слідчої дії, а також з метою перевірки дотримання процесуальних гарантій під час збирання доказів, та за клопотанням прокурора застосовувались приводи. В свою чергу, прокурор не забезпечив участі свідка обвинувачення для його безпосереднього допиту в судовому засіданні (що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 23 КК України є обов'язком прокурора), а вжиті судом заходи із цього приводу не дали дієвих результатів.
Відповідно до протоколу пред'явлення фото трупа для впізнання від 14.09.2019 року з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_16 , оглянувши фото трупу, впізнав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за загальними рисами обличчя, розрізом очей, татуюванням у вигляді літери «А» на лівій руці, дефектом мочки лівого вуха (т. 3, а.п. 109-115).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2019 року, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, під час проведення якого, в ході здійснення обшуку ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено наступне майно: металевий предмет, схожий на скальпель з нашаруванням РБК, часи з металу сріблястого кольору з цифрами 768325 на задній кришці, запальничку рожевого кольору, пачку цигарок «Київ» у відкритому стані, футболку синього кольору з лейбою «Адидас» з нашаруванням РБК, а також шорти чорного кольору (т. 3, а.п. 119-123).
Висновком експерта № 2460 від 02.08.2019 року встановлено, що смерть Невідомого чоловіка настала від одиничного, проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням печінки, та подальшою масивною крововтратою, що підтверджується: шкірною колото-різаною раною на правій поверхні грудної клітки по серединній паховій лінії, в проекції восьмого міжреберного проміжку; продовженням її у рановий канал по ходу якого ушкоджена підшкірно жирова клітковина, міжреберні м'язи, ребра, очеревина, капсула та тканина печінки; наявністю у черевній порожнині темно-червоної крові, та її темно-фіолетових блискучих, гладких, кластичних згортків; недокрів'ям міокарда, печінки; нерівномірним кровонаповненням, ознаками шунтування кровоточу в нирках; помірним повнокров'ям головного мозку, легень; острів частими трупними плямами. Одиночне, проникаюче, сліпе, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням печінки, та подальшою масивною крововтратою; виникло перед настанням смерті, за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, у даному випадку смертельне, тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв'язок.
При судово-медичній експертизі трупа Невідомого чоловіка, виявлена різана рана на шиї, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, з тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/21 день, судячи зі своїх морфологічних особливостей, виникла незадовго до настання смерті, від дії предмету, який має ріжучі властивості, до причини смерті відношення не має. Враховуючи напрямок ранового каналу в тілі потерпілого, слід вважати, що занурення клинка ножа відбувалося у напрямку спереду-назад, справа-наліво, знизу-вверх відносно вертикального положення тіла і може змінюватися в залежності від зміни останнього. Приймаючи до уваги макро- і мікроспопічні ознаки ушкоджень на трупі Невідомого чоловіка, слід вважати, що всі вони утворилися протягом короткого проміжку часу, не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень.
При судово-криміналістичній експертизі трупу Невідомого чоловіка, була проведена кольорова хімічна реакція з метою виявлення сполук заліза в області досліджуваних ушкоджень. Шкіряні клапті змочувалися реактивом ОСОБА_42 , при цьому краї та стінки ран на них набули синьо-зеленого забарвлення, що характерно для з'єднань заліза. На тілі трупа невідомого чоловіка, не знайдені ушкодження, які зазвичай відносяться до «характерних для боротьби і самозахисту». Враховуючи розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла, слід вважати, що всі вони виникне неодночасно, в динаміці. Тобто взаєморозташування потерпілого і нападника під час нанесення ушкоджень могло змінюватись. Після отриманих ушкоджень не виключається здатність вчиняти будь-які самостійні дії - пересуватися (у проміжок часу та на відстань, що залежать від фізіологічних особливості організму, та мірою наростання крововтрати), кричати, чинити опір і т.д.
При судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів (шлунка та кишківником з вмістом, нирки) трупа Невідомого чоловіка виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле.
При судово-імунологічній експертизі крові трупа Невідомого чоловіка, виявлено, що кров трупа відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.п. 178-183).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 344 від 31.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3, а.п. 195-203).
Висновком експерта № 1498 від 15.07.2019 року, за результатами проведення судово-імунологічній експертизи крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що рідка кров останнього відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3, а.п. 215).
Висновком експерта № 1507 від 16.07.2019 року, за результатами проведення судово-імунологічній експертизи крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що рідка кров останнього відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3, а.п. 232).
Висновком експерта № 509 від 30.08.2019 року, при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що кров трупа Невстановленого чоловіка (ВЕ 2460), відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутним антигеном Н. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутним антигеном Н. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутним антигеном Н.
При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з правої руки трупа Невстановленого чоловіка, знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим через відсутність у препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені (т. 3, а.п. 239-242).
Висновком експерта № 1624 від 22.08.2019 року, при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що на фрагментах рослинності з ложа трупа Невідомого чоловіка, які вилучені під час огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа Невідомого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , за наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається (т. 3, а.п. 249-251).
Висновком експерта № 510 від 30.08.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з лівої руки трупа Невстановленого чоловіка, знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим через відсутність у препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені (т. 4, а.п. 7-10).
Висновком експерта № 511 від 30.08.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні серветки з ложа трупа Невстановленого чоловіка, знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим через відсутність у препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені (т. 4, а.п. 15-20).
Висновком експерта № 1626 від 22.08.2019 року, при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що на фрагментах рослинності, вилучених з ґрунту, які виявлені під час огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа Невідомого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , за наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається (т. 4, а.п. 27-29).
Висновком експерта № 512 від 30.08.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні шортів ОСОБА_6 (об'єкт № 1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим через відсутність у препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені. В об'єкті № 2 на шортах ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені (т. 4, а.п. 36-39).
Висновком експерта № 1697 від 03.09.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що на багатошаровому марлевому тампоні з рідиною з одноразового шприца виявлена кров, видова належність якої не встановлена через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, птиці та рогатої худоби). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторі навколишнього середовища на білок крові (т. 4, а.п. 46-47).
Висновком експерта № 1622 від 02.09.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що на шортах ОСОБА_6 (об'єкт № 1) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. В об'єкті № 2 на шортах ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (т. 4, а.п. 54-56).
Висновком експерта № 507 від 30.08.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кіль цівок нігтьових платин з правої руки а лівої руки трупу Невстановленого чоловіка, знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим через відсутність у препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені. В об'єкті № 2 на шортах ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені (т. 4, а.п. 63-66).
Висновком експерта № 1623 від 02.09.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що на футболці ОСОБА_6 (об'єкт № 2) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. В об'єкті № 1 на футболці ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (т. 4, а.п. 73-75).
Висновком експерта № 513 від 30.08.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні футболки ОСОБА_6 (об'єкт № 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим через відсутність у препаратах клітин, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутним антигеном Н, у тому числі від самого Невстановленого чоловіка та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього на момент того, що відбулося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені. В об'єкті № 1 на футболці ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для судово-цитологічного дослідження, не знайдені (т. 4, а.п. 82-85).
Із вищевказаних експертних досліджень слідує, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутним антигеном Н, разом з тим кров обвинуваченого ОСОБА_6 також відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутним антигеном Н. З огляду на те, що потерпілий та обвинувачений мають одну групу крові, встановити її належність до однієї або іншої особи не представляється можливим.
Разом з тим, як слідує з висновку експерта № 512 від 30.08.2019 року та № 1622 від 02.09.2019 року на шортах обвинуваченого ОСОБА_43 встановлена наявність крові людини, що не виключає її походження від потерпілого або від обвинуваченого при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Як повідомив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 сліди крові, які були виявлені на його шортах, були наслідком тривалого застосування до нього кайданків, оскільки після його затримання та до того часу, як кайданки з нього були зняті, пройшло більше 5 годин, тому від тривалого їх застосування на його зап'ястях утворились криваві потертості.
З метою перевірки вищевказаних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні, в порядку ст. 357 КПК України були оглянуті шорти, які були вилучені в ході його затримання та визнані речовим доказом. При огляді вказаних шортів, судом встановлено, що в районі правої кишені спереду експертом були зроблені вирізки двох плям крові. При співвідношенні манері носіння вказаних шортів зросту обвинуваченого та того факту, що кайданки були до нього застосовані у положенні руки попереду, судом приймаються до уваги твердження обвинуваченого, що вищевказані сліди крові могли утворитися внаслідок застосування до нього кайданків.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні було наголошено, що нею направлявся запит про отримання інформації із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про наявність на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при поміщенні останнього до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», відповідь на який нею не отримана.
З огляду на викладене, стороною обвинувачення не спростований той факт, що сліди крові, які були виявлені на шортах обвинуваченого, були наслідком тривалого застосування до нього кайданків, так само як не підтверджено того, що вказані сліди крові належать потерпілому ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 1625 від 16.08.2019 року за результатами судово-медичної експертизи встановлено, що у двох змивах на марлевих тампонах з пластикової ємності білого кольору - «змив та контроль до нього» знайдена кров, видова належність якої не встановлена через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, великої рогатої худоби, птиці, свині, собаки, кішки, коня). Невиявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предмету-носія у несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (вологість, температурна дія, сонячне проміння, миючі засоби та ін.) (т. 4, а.п. 92-93).
Висновком № 302/к від 24.09.2019 року судово-медична експертна комісія встановила, що за даними протоколу слідчого експерименту від 15 серпня 2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання зазначає, що тілесні ушкодження потерпілому було спричинено руками, ногами та «ножевое ранение», без деталізації кількості та локалізації спричинення. За даними стенограми до протоколу слідчого експерименту від 16 серпня 2019 року за участю свідка ОСОБА_44 , останній зазначає, що тілесні ушкодження потерпілому було спричинено правою рукою у ліву щічну ділянку, та після - один удар ножем в ділянку тулуба праворуч, без деталізації кількості. Враховуючи загальні групові характеристики виявлених тілесних ушкоджень (колюче-ріжуче поранення та дія тупих предметів в ділянці обличчя), зазначені механізми надані свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_45 слід вважати за можливі. Але надані механізми не дають змоги в повній мірі висловитись про утворення різаної рани в ділянці шиї ліворуч та саден по задній поверхні тулуба (т. 4, а.п. 97-110).
Разом з тим, з огляду на те, що за результатами аналізу протоколу слідчого експерименту від 15.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що вказаний доказ є недопустимим через порушення процесуального порядку його отримання, то, відповідно, висновок експерта у цій частині суд також не бере до уваги та відкидає його, керуючись «принципом плодів отруйного дерева».
Більш того, враховуючи, що протокол слідчого експерименту від 16.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_44 , на який йдеться послання у висновку експерта, прокурором не долучався та судом не досліджувався, тому вказаний висновок не може бути прийнятий судом як належний доказ в обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .
Отже, проаналізувавши в сукупності належні та допустимі докази, судом встановлено, що 02 липня 2019 року приблизно в післяобідній час доби, у Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай», неподалік від вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, біля р. Мокра Московка, потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено тяжке тілесне ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю останнього та різану рану на шиї, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Докази, які надані прокурором та визнані судом допустимими не є достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 .
Так, з показань свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 слідує, що 02.07.2019 року, в післяобідній час доби в парку «Дубовий Гай» між ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, в ході якої обвинувачений та «Кримський» били руками та ногами ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю обличчям вниз. Після цього «Кримський» витягнув зі своєї барсетки ніж з чорною рукояткою та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в правий бік тулуба, нанесення ударів скальпелем ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вона не бачила.
Допитана свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 пояснила, що 02.07.2019 року в парку «Дубовий Гай» між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, в ході якої останній наніс ОСОБА_8 удари в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_8 пішов вниз в сторону річки, слідом за ним пішов ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся, в руках він нічого не тримав, будь-яких колючо-ріжучих предметів у ОСОБА_6 вона не бачила. ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » пішов в сторону, де знаходився ОСОБА_8 після чого через 3 хвилини повернувся та через деякий час покинув їх компанію.
Висновком експерта № 2460 від 02.08.2019 року щодо локалізації, характеру, часу, механізму утворення , а також ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підтверджує лише факт спричинення ОСОБА_8 колото-різаних поранень.
Стороною обвинувачення не встановлено та як наслідок в обвинувальному акті, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, не вказано жодних даних щодо характеристик знаряддя вчинення злочину, а саме ножа та скальпеля, якими були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, не надано жодних доказів їх належності обвинуваченому. Як свідчать дані протоколу огляду місця події від 02.07.2019 року на місці вчинення злочину ножа знайдено не було.
Згідно з протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 02.07.2019 року, в ході здійснення обшуку останнього в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, був виявлений та вилучений металевий предмет, схожий на скальпель з нашаруванням РБК. Проте як встановлено в судовому засіданні, експертиза скальпеля не проводилась, жодних даних щодо наявності на ньому слідів крові матеріали справи не містять, вміст нашарувань РБК не встановлений.
Як на один із основних доказів по даному кримінальному провадженню, сторона обвинувачення посилається на протокол слідчого експерименту від 16.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , який на переконання прокурора підтверджує спричинення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_8 колото-різаного поранення, яке призвело до смерті останнього. Проте, за результатом аналізу вказаного протоколу суд дійшов висновку, що під час проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_12 надавав покази, які не можуть бути визнані судом об'єктивними, оскільки перевірити їх достовірність у судовому засіданні шляхом допиту свідка не виявилось можливим, а також з огляду на те, що інші свідки сторони обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_15 надали суду протилежні пояснення щодо обставин вбивства потерпілого та наполягали на тому, що смертельний удар ножем потерпілому ОСОБА_6 не наносив.
При цьому колегія суддів зауважує, що під час судового засідання прокурору неодноразово надавався час для забезпечення явки в судове засіданні свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , які також були очевидцями подій, які відбулись 02.07.2019 року у парку «Дубовий гай» та про причетність яких до смерті потерпілого вказував як обвинувачений ОСОБА_6 так і інші, допитані під час судового розгляду, свідки, однак їх явка прокурором забезпечена не була, тому суд оцінює лише ті докази, які були безпосереднього досліджені під час судового розгляду даного провадження.
Разом з тим, суд вважає, що надані стороною обвинувачення висновки імунологічних та цитологічних експертиз не свідчать про винуватість ОСОБА_6 , оскільки, як слідує з їх змісту, потерпілий та обвинувачений мають одну групу крові, тому встановити її належність до однієї або іншої особи не виявляється можливим, що приводить суд до висновку про те, що висновки експертів також є сумнівними.
Отже, надавши належну оцінку всім доказам сторони обвинувачення, колегія суддів дійшла висновку про те, що в зазначені в обвинувальному акті час та місці потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно колото-різане поранення, яке призвело до смерті останнього, але з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв'язку, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_6 . Обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ґрунтується тільки на припущеннях, оскільки будь-яких належних і достатніх доказів вчинення правопорушення саме ним суду не надано.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.
Між тим, слідчим та прокурором не дотримано вказаної процесуальної норми, не досліджено всіх реально можливих версій щодо характеру події, винуватості особи. Ретельно не перевірені обставини, які викривають так і такі, що виправдовують обвинуваченого.
Не дотримано повноти дослідження кримінального провадження, так як не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні. Не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.
Наявні в матеріалах справи допустимі докази, як кожен сам по собі, так і їх сукупність не містять даних про вчинення злочину обвинуваченим.
Отже, сторона обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження не довела поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, що вказані вище дії були вчинені обвинуваченим.
Прокурор не забезпечив участь свідків обвинувачення для допиту у судовому засіданні, а вжиті судом заходи не дали дієвих результатів, хоча такий обов'язок щодо безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні покладається саме на прокурора.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приписами ч. 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Саме прокурор та слідчий у відповідності до вимог ст. 25 КПК України зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Таких вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.
При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Колегія суддів уважає, що під час судового розгляду справи прокурором не доведено, що злочин вчинений обвинуваченим, що є наслідком виправдання останнього у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на те, що обвинуваченого ОСОБА_6 виправдано в рамках даного кримінального провадження, тому запобіжний захід, застосований відносно нього у вигляді тримання під вартою скасовується. Проте останній відбуває покарання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 року, тому питання стосовно його звільнення з-під варти колегією суддів не приймається.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Скасувати арешт металевого предмету, схожого на скальпель зі слідами речовими бурого кольору, наручного годиннику з металу сріблястого кольору, запальнички рожевого кольору, пачки цигарок «Київ» у відкритому стані, футболки синього кольору з лейбою «Адідас» з нашаруванням речовими бурого кольору, шортів чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року (т. 3, а.п. 131-132).
Речові докази:
- флеш-накопичувач «Kingston Micro SD 16 gb», який містить відеозапис проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться за GPS координатами 47.808441, 35.175546 у парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.п. 51, 60);
- мікрооб'єкти кістей лівої та правої руки трупу невстановленої особи чоловічої статі, змиви з лівої та правої руки трупу невстановленої особи чоловічої статі та контрольні марлеві тампони до них, зразок рослинності з нашаруванням РБК з ложе трупу, зразок ґрунту з ложе трупу, полімерний пакет з речовиною коричневого кольору, рослинного походження з заднього лівого карману шортів трупу, паперова серветка з речовиною бурого кольору, зразок рослинності з нашаруванням РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - підлягають знищенню (т. 3, а.п. 61-63);
- шприц пластиковий об'ємом 5 мл. з речовиною бурого кольору з пластикової ємкості білого кольору, змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої поверхні пластикової ємкості білого кольору, тканьове покривало блакитного кольору зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - підлягають знищенню (т. 3, а.п. 69-71);
- зрізи нігтьових пластин з обох кістей рук, зразки волосся з п'яти областей голови, джинсові шорти, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - підлягають знищенню (т. 3, а.п. 77-78);
- диск Videx DVD-R 16x4.7 gb 120 min, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.п. 84, 94);
- диск Videx DVD-R 16x4.7 gb 120 min, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.п. 100, 108);
- флеш-накопичувач «Kingston Micro SD 16 gb» на 16 GB, на якому міститься відеозапис ходу проведення затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.п. 123, 124);
- металевий предмет, схожий на скальпель зі слідами речовими бурого кольору, наручний годинник з металу сріблястого кольору, запальничка рожевого кольору, пачка цигарок «Київ» у відкритому стані, футболка синього кольору з лейбою «Адідас» з нашаруванням речовими бурого кольору, шорти чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - підлягають знищенню (т. 3, а.п. 125-127);
- диск Videx DVD-R 16x4.7 gb 120 min, на якому міститься відеозапис повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3, а.п. 133, 134).
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3