Справа №521/10869/21
Номер провадження 3/521/7741/21
23 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
26.06.2021 року о 10 годині 37 хвилин у м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 26.07.2021 р. матеріали справи направлено до УПП в Одеській області для опрацювання та усунення недоліків у зв'язку з відсутністю відеозапису.
Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси № 58 від 13.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Граніна В.Л. у щорічній відпустці з метою непорушення строків розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 р. зазначену справу призначено судді Лічману Л.Г.
Судове засідання у справі було призначено на 31.08.2021 р., ОСОБА_1 у зазначене судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 23.09.2021 р.
Крім того, судом витребувано від Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, від 26.06.2021 р. (10 година 37 хвилин) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі якого інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Кульчаковським А.Ю. складено протокол серії ДПР18 № 069640 від 26.06.2021 р.
Вказаний відеозапис надіслано до суду 07.09.2021 р.
У судове засідання, призначене 23.09.2021 р., ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не з'явився, про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначені судові засідання не з'явився.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих водіями пояснень, оглянувши відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження та оглянутий у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8.
Дослідивши відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, вбачається, що рухаючись на перехресті з круговим рухом, маючи пріоритет для руху, VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , змушений був різко загальмувати, щоб уникнути ДТП у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , правил проїзду перехрестя, не надавши дорогу, чим створено аварійну обстановку.
Згідно розділу 33 ПДР, знак пріоритету 2.1 має назву "дати дорогу", та позначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до п. 16.12 перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Отже, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , вже рухався по колу на перехресті, де організовано круговий рух, а тому мав перевагу в русі перед автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, повинен був дати дорогу автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 .
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до створення аварійної обстановки.
Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.