Справа № 504/1989/21
Провадження № 2-з/946/74/21
23 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Тюміної О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, а саме позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 21685166, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
22.06.2021 року ОСОБА_1 , як майбутній позивач, звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Х242568, виданий 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у сумі 20881,28 грн. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованості. Виконавче провадження відкрито приватним виконавцем Табінським О.В. у м. Києві. В теперішній час за місцем роботи боржника направлено постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату (дохід) боржника.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року справу №504/1989/21 за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до його подання, а саме позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 21685166, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпередано до Ізмаїльського районного суду Одеської області.
22.09.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа №504/1989/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, а саме позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.09.2020 року, справа №504/1989/21, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області передана на розгляд судді Адамову А.С.
Так, в обґрунтування вимог заяви заявниця зазначає, що 19.01.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, було відкрито виконавче провадження № 64102749, на підставі виконавчого напису № 42568 від 28.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2021 року у межах виконавчого провадження № 64102749, виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Відділі освіти Ізмаїльської міської ради. Питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною є спірним і буде вирішуватися судом, так як позивач оскаржує виконавчий напис, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню з врахуванням наступного: зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На даний момент з доходів ОСОБА_1 , які вона отримує у Відділі освіти Ізмаїльської міської ради, регулярно здійснюються відрахування у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, що оскаржуватиме. Таким чином, за даних обставин, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим відбувається регулярне стягнення з грошових сум із доходів ОСОБА_1 , заявник непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обґрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення із заробітної плати відбуваються незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню. Отже, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_2 уже на даному етапі.
Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв'язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що постановою приватного виконавця від 26.01.2021 року ВП № 64102749 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 а саме на дохід який вона отримує у відділі освіти Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (м. Ізмаїл, пр.-т. Суворова, 62), що відноситься до території Ізмаїльського району Одеської області.
Дана постанова на теперішній час є чинною і не скасована. Відомості про інше місце виконання виконавчого документу на теперішній час відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи, що 19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, було відкрито виконавче провадження №64102749, з примусового виконання виконавчого напису № 42568 від 28.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» в розмірі 20881,28 грн., а заявниця має намір у майбутньому оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.
Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу№64102749, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 42568 від 28.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користьАТ «ОТП БАНК» в розмірі 20881,28 грн., є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.
Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.
За таких обставин, заяваОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, а саме позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого за № 42568 від 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства АТ «ОТП БАНК», за виконавчим провадженням №64102749, яке відкрито 19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.С.Адамов