27 вересня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Веретенка Є.О. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 14.06.2021 року о 04 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Московська, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На цю постанову суду адвокат Веретенко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі. На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Туреччини, не володіє українською мовою, а протокол про адміністративне правопорушення складено державною мовою у відсутності перекладача. Той факт, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 російською мовою, якою останній володіє, не позбавляло необхідності працівників поліції залучити перекладача при оформленні протоколу. Такі дії, на думку апелянта. порушили права його довірителя. Також апелянт вказував, що в матеріалах провадження відсутній відеозапис, де було б зафіксовано, що
ЄУНСС 490/1416/21 провадження №33/822/472/21 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Ще адвокат зазначав, що суд порушив норми матеріального права, оскільки наклав стягнення на ОСОБА_1 по за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.02.2021 р., а суд прийняв рішення 27.08.2021 р. При цьому зазначав, що внесені зміни в ст.38 КУпАП від 16.02.2021 р. в даній справі не можуть бути застосовані, оскільки суд мав би керуватись вимогами ст.8 КУпАП, де зазначено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної дії не мають. Також вказував, що його довірителю не було пред'явлено результати приладу «Драгер» для ознайомлення, ці результати не зафіксовані на відеозаписі.
Заслухавши адвоката Веретенка Є.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні заявлених апеляційних вимог необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки адвокатом не оспорюється той факт, що14.02.2021 р.о 04.30 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп'яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих фактів.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції не вправі були складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення без участі перекладача, є необґрунтованим, оскільки з відеозапису вбачається, ОСОБА_1 вільно спілкувався з працівниками поліції та з лікарем, повністю розумів, що відбувається, за які дії на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. А відмова ОСОБА_3 від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та ВИСНОВКУ лікаря №164 була обумовлена не тим, що він не розумів зміст вказаних документів, а тим, що він не хотів це робити у відсутності свого захисника. Сам ОСОБА_1 також не висказував необхідності присутності перекладача. А сама по собі наявність в особи іншого громадянства не є підставою для забезпечення йому за рахунок держави перекладача, як про це стверджує апелянт.
Крім того, згідно ч.6 ст.38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. А згідно ч.2 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду правопорушення.
А тому твердження апелянта про те, що суд порушив вимоги ст.38 КУпАП, є безпідставним. Також є при цьому необґрунтованим посилання адвоката на ст.8 КУпАП, оскільки судом накладено стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в редакції, яка діяла станом на день вчинення правопорушення.
Безпідставним є посилання апелянта і на те, що результати приладу «Драгер» працівники поліції повинні були знімати на відео та демонструвати ОСОБА_1 .
Наведені апелянтом підстави для скасування судового рішення були предметом дослідження в суді першої інстанції і їм дана правильна юридична оцінка.
Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Веретенка Є.О. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя