27 травня 2010 р. № 17/272-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді:Борденюк Є.М.,
Могил С.К. (доповідач),
Самусенко С.С.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010
у справі№ 17/272-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомміського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі"
додержавної організації комбінату "Салют"
простягнення 38 127, 52 грн.,
за участю представників
позивача:не з'явились,
відповідача:Кубара О.Л.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2010 року, міському комунальному підприємству "Дніпропетровські теплові мережі" відмовлено в позовних вимогах до державної організації комбінату "Салют" про стягнення 38 127, 52 грн. боргу з оплати витрат на обслуговування теплових мереж.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий господарський суд України зазначені судові рішення скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Переглянувши в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено судами, 1 травня 2007 року між сторонами справи укладено договір на відшкодування витрат на обслуговування теплової мережі №2007/2 згідно з умовами якого відповідач (виробник) прийняв на себе зобов'язання відшкодувати позивачу (транспортувальник) витрати по експлуатації та утриманню трубопроводів теплової мережі у технічно справному стані, призначених для транспортування виробленої відповідачем теплової енергії в межах балансової належності; розрахунковим періодом визначено календарний місяць; на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт до 7 числа місяця, наступного за звітним, відповідач повинен проводити оплату на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку та підписання акту, вартість щомісячного відшкодування визначена сторонами у сумі 4 765, 94 грн., а загальна сума договору складає 38 127, 52 грн.
Розглядаючи справу по суті заявлених вимог про стягнення з відповідача 38 127, 52 грн. боргу по оплаті обумовлених договором робіт, судами обох інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2008 року у справі № 38/177-08, яке набрало законної сили, міському комунальному підприємству "Дніпропетровські теплові мережі" відмовлено в позовних вимогах до державної організації комбінату "Салют" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на обслуговування теплової мережі в сумі 28 595, 64 грн., заявлених на підставі договору № 2007/2 від 1 травня 2007 року за період з 01.05.2007 по 31.10.2007.
За таких обставин, керуючись приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 28 595, 64 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.11.2007 по 31.12.2007 суди обох інстанцій, дослідивши наявні матеріали справи та умови договору, викладені в п. 6.5, які передбачають виникнення зобов'язань у відповідача по оплаті витрат позивача в 3-денний строк з моменту отримання рахунку та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, дійшли висновку, що позивачем не доведено факту виконання робіт, їх вартості, обсягів, наявності підстав для проведення відповідачем оплати позивачу заявленої суми витрат по експлуатації та утриманню теплової мережі.
На підставі встановлених обставин справи, господарські суди визнали позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, відтак, відмовили в їх задоволенні.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з наведеними висновками, та вважає безпідставними викладені в касаційній скарзі доводи.
Зокрема, не заслуговують на увагу посилання скаржника на наявність правових підстав для стягнення з відповідача, який не підписав акти приймання-передачі робіт, боргу, зазначеного в таких актах, з огляду на неможливість захисту порушеного права шляхом подання позову про зобов'язання підписати акти приймання-передачі робіт. Про необґрунтованість наведених доводів свідчить відсутність серед матеріалів справи будь-яких доказів надсилання вказаних актів відповідачу, відтак, і їх отримання останнім, а також доказів виставлення та передачі рахунків на оплату вартості виконаних робіт, як це передбачено умовами договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування обставин покладено саме на сторін, при цьому, господарський суд згідно зі ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги наведених норм, не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, судова колегія вважає правильними та обґрунтованими висновки господарських судів про припинення провадження в частині позовних вимог та відмову в решті, відтак, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2010 у справі № 17/272-09 -без змін.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді :Могил С.К.
Самусенко С.С.