Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 4105 /10 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
23 червня 2010 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Громадської організації „Гаражний кооператив ”За кермом” на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, треті особи: громадська організація „Гаражний кооператив „За кермом”, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж ,
У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж.
В позовній заяві зазначав, що він є членом громадської організації „Гаражний колектив”За кермом”. На підставі Рішення Бердянської міської ради№14 від 21.06.2007р. громадській організації „Гаражний кооператив „За кермом” була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,9926 га для розміщення та обслуговування гаражів та укладений договір оренди землі від 16.10.2007р.,який зареєстрований у встановленому законом порядку 06.02.2008року у реєстрі №040826500044.
На зазначеній земельній ділянці позивачем побудовані два гаражі : „Б”№92,та „Б” №39.
Гаражі, збудовані без отримання дозволу та розроблення проекту, тому вважаються самовільним будівництвом. Відповідно до технічного висновку, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, експертного висновку протипожежного стану об'єкту, збудовані гаражі відповідають технічним, санітарним та пожежним вимогам. Посилаючись на ч. 5 ст. 376 ЦК України, позивач просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудовані гаражі : №92 літ. „Б” з підвальним приміщенням та майстернею на 2 поверсі та гараж №39 літ. „Б” з підвальним приміщенням та оглядовою ямою, які знаходяться на території ГО „Гаражний кооператив „За кермом”, по вул. Черняхівського,№3 у м. Бердянську.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушенням судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 311 ч.1 п3) ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Із рішення суду , журналу судового засідання від 19.04.2010року видно,що спір розглянуто судом у відсутності позивача ОСОБА_3, який не був повідомлений судом про час і місце судового засідання.
Повістка про день і час судового засідання на ім.”я ОСОБА_3 вручена його представнику ОСОБА_4 11.02.2010року (а.с.33), повноваження якого за довіреністю від 27.04.2009 року (а.с.29) сплинули 31.12.2009 року.
Оскільки позивач не отримував повістку до судового засідання, а у особи,яка отримала на його ім.”я повістку і представляла його інтереси у судовому засіданні повноваження на той час сплинули , судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2010 року по цій справі скасувати.Справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді