26 травня 2010 р. № 7/168
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В,
Мележик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2010 року у справі № 7/168 Господарського суду Луганської області за позовом Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, Луганська область, до Комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго", Луганська область, про стягнення 9 364,42 грн.,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (дов. № 1628 від 28.12.09);
відповідача -не з'явився,
У серпні 2009 року позивач -КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради пред'явив у господарському суді позовом до відповідача -Комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" про стягнення 9 364,42 грн.
Вказував, що 01.03.07 між ним (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 6 на поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, арматури на них, приладів, обладнання та засобів обліку опалення та гарячого водопостачання у межах житлових будинків, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання у житлових будинках, які знаходяться на балансі Замовника.
Зазначав, що 15.12.07 у зв'язку з аварією на горищі будинку, який розташований під АДРЕСА_1 відбулося затоплення квартири НОМЕР_1, а 13.10.07 у зв'язку з проривом труби в міжповерховому перекритті відбулося затоплення квартири НОМЕР_2, яка розташована в будинку під АДРЕСА_2.
Також зазначав, що рішеннями Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.08 у справі № 2-225/2008 та від 24.06.08 у справі № 2-287/2008 постановлено стягнути з нього 9 364,42 грн. на користь власників вказаних квартир, яке було виконано виконавчою службою в примусовому порядку.
Посилаючись на ту обставину, що залиття вказаних квартир відбулося внаслідок порушення відповідачем умов договору № 6, в зв'язку з чим він поніс збитки, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 9 364,42 грн. збитків в порядку регресу.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 14 грудня 2009 року (суддя Калашник Т.Л.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2010 року (колегія суддів у складі: Бойченка К.І. -головуючий, Журавльової Л.І., Парамонової Т.Ф.), в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками.
У касаційній скарзі КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 228 ГК України, ст.ст. 610, 614, 1191 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.03.07 між замовником (позивачем) та виконавцем (відповідачем) було укладено договір № 6 на поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, арматури на них, приладів, обладнання та засобів обліку опалення та гарячого водопостачання у межах житлових будинків, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання у житлових будинках, які знаходяться на балансі замовника. Обслуговування інженерних мереж здійснюється згідно переліку робіт, затверджених наказом № 150 від 10.08.04 Державним комітетом України з питань ЖКГ.
Пунктами 4.2.1 -4.2.2, 4.2.8 договору замовник зобов'язався: надати виконавцю підписані зі своєї сторони акти, в яких зазначено стан інженерних мереж, що передаються в обслуговування; надати виконавцю список житлових будинків з відомостями про загальну площу, власників квартир; нести матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди технічному стану інженерних мереж з вини замовника, а виконавець пунктами 4.4.1, 4.4.3 -4.4.5, 4.4.8 договору зобов'язався: забезпечувати технічну експлуатацію та поточний ремонт мереж в межах житлових будинків; надавати послуги належним чином та у обсязі, передбаченому Постановою № 150 від 10.08.04 ГКУ ЖКГ та цим договором; забезпечувати приймання заявок від мешканців будинків на виконання робіт з обслуговування інженерних мереж; у рамках своїх повноважень приймати екстрені заходи з ліквідації аварій на інженерних мережах з метою зменшення шкоди майну споживачів або комунальної власності; здійснювати розрахунок коштів на проведення робіт з капітального ремонту мереж.
Судами встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.08 у справі № 2-225/2008 за позовом ОСОБА_2 до КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради та до КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради постановлено стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 4 342 грн. та судові витрати у загальному розмірі 106 грн. Позовні вимоги до КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" суд визнав такими, що не підлягають до задоволення, оскільки судом не встановлено вини цього відповідача.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.08 у справі № 2-287/2008 за позовом ОСОБА_3 до КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради та до КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради постановлено стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3 930 грн. та судові витрати у загальному розмірі 106 грн. Позовні вимоги до КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" суд визнав такими, що не підлягають до задоволення, оскільки судом не встановлено вини цього відповідача.
Вказані рішення суду набрали законної сили, в зв'язку з чим Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та стягнуто з КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради 9 363,42 грн., які позивач вважає збитками та просить стягнути їх з відповідача в регресному порядку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України).
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
При цьому, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Зазначеними вище рішеннями Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.05.08 у справі № 2-225/2008 та від 24.06.08 у справі № 2-287/2008 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства "Рубіжнетепло- комуненерго" у зв'язку з відсутності вини останнього у затопленні квартир позивачів.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, відсутність вини Комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" у затопленні квартир НОМЕР_1 в будинку, який розташований під АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 в будинку, який розташований під АДРЕСА_2 встановлена Рубіжанським міським судом Луганської області при розгляді справ № 2-225/2008 та № 2-287/2008 та має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки виключає наявність вини відповідача у понесених позивачем збитках та, як наслідок -наявність складу правопорушення.
Крім того, за приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Судами встановлено, що позивачем умови договору № 6 від 01.03.07 не виконано, зокрема, не було надано відповідачу підписані зі своєї сторони акти, в яких зазначено стан інженерних мереж, що передаються в обслуговування, а також список житлових будинків з відомостями про загальну площу, власників квартир, що унеможливило виконання договору відповідачем.
Враховуючи викладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності сукупності умов для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.
За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками.
Судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на наявність підстав до зворотної вимоги (регресу), не знайшли свого підтвердження при здійсненні перегляду справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України
1.Касаційн скаргу Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради залишити без задоволення.
2.Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2010 року у справі № 7/168 залишити без змін.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.
Судді: Владимиренко С.В.
Мележик H.I.