26 травня 2010 р. № 16/210-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П.-головуючого
Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", селище Дослідне, Дніпропетровської області
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.02.2010р.
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", селище Дослідне, дніпропетровської області
доНовоолександрівської сільської ради,
с. Новоолександрівка, Дніпропетровської області
третя особа -1
третя особа -2
третя особа -3
третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4, селище Дослідне, Дніпропетровської області
ОСОБА_5, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
ОСОБА_6, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
ОСОБА_7, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
ОСОБА_8, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
ОСОБА_9, селище Дослідне, Дніпропетровської області,
ОСОБА_10, селище Дослідне, Дніпропетровської області
провизнання недійсним рішення від 15.04.2009 року "Про відмову об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" у передачі у власність земельної ділянки в селищі Дослідному по вул. Науковій, буд. 44" та визнання права власності на земельну ділянку
за участю представників:
позивача: ОСОБА_7 (голова),
відповідача: не з'явився,
третіх осіб 1-3: не з'явились,
третьої особи 4: ОСОБА_11 (представник за дов. від 27.11.09р. № 228),
третьої особи 5: не з'явився,
третьої особи 6: ОСОБА_7,
третьої особи 7-9: не з'явились
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009 року у справі № 16/210-09 в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сучасна оселя” відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року у прийнятті апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" на зазначене рішення відмовлено на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення трьохмісячного строку, на протязі якого ст.93 ГПК України передбачена можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу скасувати, та поновити строк на подання апеляційної скарги, мотивуючи скаргу обмеженням його права на розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
У відзивах Новоолександрівська сільська рада, ДП "Дослідне господарство "Дніпро" та Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009 року у справі №16/210-09 оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України 15.10.2009р. та розіслано сторонам 19.10.2009р.
Первісна апеляційна скарга на вказане рішення місцевого господарського суду подана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" в установлений строк, однак була повернута Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 04.11.2009 року на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України через відсутність доказів сплати державного мита.
Частиною 3 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" цим правом скористалось, подавши 11.01.2010р. повторно апеляційну скаргу та додавши до неї докази сплати державного мита, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010 року з даної справи скарга знов була повернута заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Усунувши недоліки, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" відповідно до ч.3 ст. 97 ГПК України в третій раз подало апеляційну скаргу, у прийнятті якої Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив оскаржуваною ухвалою з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як зазначено у Роз'ясненні ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України", відповідно до ст.53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
Одним із завдань встановлених законом строків вчинення процесуальних дій є забезпечення ефективного захисту порушених прав особи та забезпечення її конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду відповідно до ст. 129 Конституції України.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Конкорд" без розгляду 04.11.2009р., 29.01.2010р. та 05.02.2010р. невиправдано затягував термін вирішення питання щодо прийняття до провадження чи відмови у прийняті апеляційної скарги позивача, а саме: в першому випадку - 12 днів, в другому -18 днів, в третьому - 16 днів.
Як наслідок, такі дії суду апеляційної інстанції спричинили штучне скорочення тримісячного строку, встановленого ч.2 ст. 93 ГПК України, що поставило під загрозу реалізацію позивачем його права передбаченого ст. 129 Конституції України.
З урахуванням зазначеного, пропуск позивачем встановленого ч.2 ст. 93 ГПК України строку колегія вважає таким, що не може розглядатися як вчинений без поважних причин та підлягає відновленню за ініціативою суду із передачею справи до апеляційного господарського суду для перегляду по суті.
Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року, ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. у справі № 16/210-09 скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для перегляду по суті.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і перегляду в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді: Т.Ф. Костенко
А.Г. Полянський