25 травня 2010 р. № 27/286-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р.
у справі№ 27/286-07
господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД
доАкціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т."
провизнання договору недійсним
за участю представників:
позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
В серпні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросервіс”ЛТД, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 25.04.2006 р.
21.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Новопокровка”, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Агросервіс”ЛТД про стягнення завданих збитків в розмірі 47 610,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. (суддя Мамалуй О.О.) повернуто ТОВ "Новопокровка” позовну заяву та додані до неї матеріали (на 33 аркушах), в тому числі платіжне доручення №193 від 21.01.2010р. про сплату державного мита в розмірі 476,14грн. на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу та третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. (судді: В.Я.Погребняк - головуючий, В.В. Афанасьєв, О.В.Шевель) ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова вмотивована статтями 32,33 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що суд першої інстанції не надав оцінки наявному у матеріалах справи доказу на підтвердження факту відправлення позовної заяви відповідачу, чи стосуються позовні вимоги скаржника предмету спору у даній справі.
Не погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2010р.
Касаційну скаргу вмотивовано порушенням апеляційною інстанцією норм процесуального права, а саме статей 43, 63, 101, 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до уваги неналежні докази поштового відправлення відповідачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Новопокровка” додані до позову всупереч пунктів 59-61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270; вийшов за межі предмету перегляду в даному апеляційному провадженні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД подало заяву про розгляд справи без представника скаржника, за наявними матеріалами справи. Сторони не скористалися правом на участь представників сторін у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Новопокровка”, з метою набути статус третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, подало позов до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ “Агросервіс”ЛТД про стягнення завданих збитків у сумі 47610,40 грн.
Статтею 27 цього Кодексу встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Подання позову третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, провадиться за загальними правилами подання позовів, Зазначена норма встановлює, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54, 55, 56, 57, 58 цього Кодексу щодо форми і змісту позовних вимог. Пунктом 2 статті 57 цього Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд вказав, що при поданні позову ТОВ “Новопокровка” не надано жодного доказу про направлення відповідачу та третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.
Статтями 32, 33 цього Кодексу визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У разі сумніву у достовірності доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, місцевий господарський суд вправі витребувати додаткові докази відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.
Апеляційною інстанцією встановлено, що в матеріалах справи (т.2 а.с.140) міститься копія опису вкладення, яким підтверджується відправлення на адресу АТЗТ “Екопрод”А.Т” позовної заяви третьої особи.
Однак, Господарський суд Харківської області, не дав оцінки наявному в матеріалах справи доказу на підтвердження факту відправлення позовної заяви відповідачу -бланку опису внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю, не вказав чому цей доказ є неналежним.
На вимогу апеляційного суду, ТОВ “Новопокровка” надані оригінали описів вкладення до цінних листів, як свідчать про відправлення на адресу ТОВ “Агросервіс” ЛТД та АТЗТ “Екопрод”А.Т” позовної заяви третьої особи (т.3 а.с.17, 18).
Окрім цього, апеляційний господарський суд правомірно зазначив про необхідність з'ясування судом першої інстанції відповідності заявленої ТОВ "Новопокровка" вимоги, як самостійної вимоги на предмет спору, оскільки вказана обставина є первинною для визначення процесуального становища особи, що подала позов відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про помилковість повернення позовної заяви господарським судом першої інстанції з наведених в ухвалі підстав.
Враховуючи викладене, постанова відповідає положенням статей 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. у справі № 27/286-07 Господарського суду Харківської області залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та згідно статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач