Справа № 22 - 3329 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
17 червня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Прокопенка О.Л.
Полякова О.З.
при секретарі Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ПП «Чайка» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та зобов'язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Чайка» про зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2009 року ПП «Чайка» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та зобов'язання укласти договір.
В позові позивач зазначав про те, що в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4, була власником нежитлового приміщення, магазину «Блеск» загальною площею 430,4 м.кв., що підтверджується договором № 90 від 26.04.2001 року, зареєстрованим за № 1058 і співвласником цього будинку з 26.04.2001 року по 15.05.2008 року, споживачем житлово-комунальних послуг.
З 15.05.2008 року власником нежитлового приміщення, магазину «Блеск» загальною площею 430,4 м.кв., є ОСОБА_3 і співвласником цього будинку, споживачем житлово-комунальних послуг.
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінні ПП «Чайка», якому доручено управління, обслуговування, експлуатацію, облік та ремонт житлового фонду Токмацької міської ради, здійснювати нарахування і збір квартирної плати з володарів нежитлових приміщень, нарахування і збір сум відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій.
З 01.01.2005 року ПП «Чайка» відповідачам надаються послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової територій. Відповідачі свої зобов'язання щодо участі у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку не виконують.
Заборгованість ОСОБА_4 за отримання послуг, в межах трирічного строку позовної давності, в період з 01.09.2006 року по 14.05.2008 року включно складає - 4805,05 грн., заборгованість ОСОБА_3 за отримання послуг з 15.05.2008 по 01.09.2009 року складає - 6411, 15 грн.
ПП «Чайка» просило стягнути з відповідачів суму заборгованості та зобов'язати їх укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та стягнути судові витрати.
В листопаді 2009 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Чайка» про зобов'язання вчинити певні дії, в якому вказано, що позов ПП «Чайка» до них вони не визнають, враховуючи строк позовної давності у 3 роки, будь-які фінансові претензії до них можуть висуватися лише починаючи з вересня 2006 року.
Зазначено, що до березня 2005 року вони сумлінно виконували обов'язки і брали участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтверджується доданими до зустрічного позову рахунками про сплату коштів, але з вини ПП «Чайка» пройшло затоплення належного їм нежитлового приміщення, в результаті чого їм було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2321 грн., про що було повідомлено адміністрацію ПП «Чайка» ліквідувати наслідки вказаної аварії та нести витрати по ремонту прийшлося їм самим. ПП «Чайка» не відшкодувало їм понесених витрат на ліквідацію аварійної ситуації, і тому ними було прийнято рішення нести самим без звернення до ПП «Чайка» обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території. У зв'язку з чим перестали платити ПП «Чайка», так як це підприємство не в змозі виконувати надані їм міської владою м. Токмак обов'язки.
Також вказано, що між сторонами не існує жодних договірних відносин. В липні 2009 року ПП «Чайка» було отримано пропозицію щодо укладенні договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з якою не погодилася. В теперішній час послуги ПП «Чайка» не отримують і отримувати у майбутньому наміру не мають.
Позивач ОСОБА_3 вказує, що на вивіз і утилізацію ТПВ у неї укладено договір з відповідними підприємствами, котрим вона оплачує надання цього виду послуг що підтверджується копією договору, прибирання території навколо магазину працівники магазину роблять самі, що підтверджується посадовими інструкціями та заявою мешканців будинку, від мережі теплопостачання відключені, аварійні ситуації ліквідують самотужки, що підтверджується договором та розрахунком виконаних робіт.
На підставі викладеного просили їх позов задовольнити та зобов'язати ПП «Чайка» надати ОСОБА_4, ОСОБА_3 у разі їх звернення дані про те, якою є частка як власника у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1; з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1; надати документально підтверджені витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 з вересня 2006 р. по вересень 2009 року, надати технічну документацію по будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року позов ПП „Чайка" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП „Чайка" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4805,05 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ПП „Чайка" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6411,15 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПП «Чайка» витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 гри .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 112,16 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволено.
Зобов'язано ПП «Чайка» надати ОСОБА_4, ОСОБА_7 у разі їх звернення дані про те, якою є частка як власника у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1; з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1; надати документально підтверджені витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 з вересня 2006 р. по вересень 2009 року. надати технічну документацію по будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 звернулись до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Чайка».
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що ПП «Чайка» є виконавцем послуг по утриманню житлового фонду на мікрорайоні КШЗ м. Токмак.
З 26.04.2001 року до 15.05.2008 рік ОСОБА_4 була власником нежитлового приміщення, магазину «Блеск» загальною площею 430,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.
З 15.05.2008 року власником цього магазину стала ОСОБА_3, яка при укладанні шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг у розмірі 11216 грн. 20 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості зробленим ПП «Чайка» за період з вересня 2006 року по вересень 2009 рік.
Розрахунок зроблений на підставі рішень виконавчого комітету Токмацької міської ради №208 від 23.08.2006 року, №146 від 22.05.2009 року. В розрахунок не входить плата за вивіз сміття, оскільки відповідачами укладений договір на вивіз сміття з іншою організацією.
Надання послуг ПП «Чайка» підтверджується актами виконаних робіт.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: