25 травня 2010 р. № 8/8993
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників сторін:
позивача - Гуменюк О.І.,
відповідача
скаржника- Івахов Р.В., Забелін В.А.,
- не з'явився,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ПСГП "Чернявське"
на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 09.01.2008
у справі№8/8993
за позовомФермерського господарства "Золоте поле ІІ"
доСТОВ "Оріон"
провизнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007
та визнання права власності на нерухоме майно та обладнання
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.01.2008 (суддя Степанюк А.Г.) позов задоволено - на підставі ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 та ст.ст.328,392 ЦК України визнано дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.08.2007 №01 та визнано за Фермерським господарством "Золоте поле ІІ" право власності на будівлі та споруди зернового току (будівля вагова загальною площею 43,1 кв.м., склад загальною площею 181,7 кв.м., дерев'яна будівля складу загальною площею 267,3 кв.м., майстерня загальною площею 55,8 кв.м., навіс загальною площею 152 кв.м., погріб загальною площею 67,8 кв.м.) та обладнання ЗАВ-25, що знаходиться за адресою: с.Чернява Волочиського району Хмельницької області.
Рішення мотивоване фактами ухилення відповідача (продавця) від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 01.08.2007 №01, укладеного між сторонами за результатами публічних біржових торгів з продажу майна банкрута - СТОВ "Оріон" (протоколи №1 та №2 від 18.07.2007), та часткового виконання цього договору, на підставі якого позивачем (покупцем) набуто право власності на спірне нерухоме майно та обладнання.
ПСГП "Чернявське" в поданій касаційній скарзі просить рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.220,316,317,321,328,334,392 ЦК України та ст.ст.35,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на прийняття господарським судом рішення стосовно прав та обов'язків, як власника спірного нерухомого майна та обладнання, оскільки останнє згідно з рішенням зборів засновників СТОВ "Оріон" від 04.04.2002 та актом приймання-передачі основних та оборотних засобів від 05.04.2002, які не визнані недійсними, було передане відповідачем на користь ПСГП "Чернявське". Окрім того, на думку скаржника, даний факт не підлягає доведенню як такий, що вже встановлений постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №3/6352 за участю СТОВ "Оріон" та ПСГП "Чернявське".
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.
ПСГП "Чернявське" звернулося у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на рішення Хмельницької області від 09.01.2008 в порядку ст.107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.
Проте, ПСГП "Чернявське" не доведено, що оскаржуване судове рішення стосується його прав та обов'язків з огляду на наступне.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Касаційна інстанція враховує те, що наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням ст.107 Господарського процесуального кодексу України (постанови ВСУ від 30.11.2004 у справі №1/50-03-1133, від 26.02.2008 у справі №2-17/5421-2007, від 03.06.2008 у справі №20/139, від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246 та від 02.09.2008 у справі №23/294).
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, учасниками договірних правовідносин купівлі-продажу є лише сторони цього договору.
З матеріалів справи та доданих до касаційної скарги документів вбачається, що скаржник не є стороною за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.08.2007 №01, в зв'язку з чим визнання дійсним вказаного договору жодним чином не зачіпає прав та обов'язків ПСГП "Чернявське", який не був учасником спірних правовідносин купівлі-продажу.
Що стосується задоволення позовних вимог про визнання за Фермерським господарством "Золоте поле ІІ" права власності на будівлі і споруди зернового току та обладнання ЗАВ-25, придбані позивачем за умовами договору купівлі-продажу від 01.08.2007 №01, укладеного між сторонами за результатами публічних біржових торгів з продажу майна банкрута - СТОВ "Оріон" (протоколи №1 та №2 від 18.07.2007), то оскаржуване рішення в цій частині також не стосується прав та обов'язків ПСГП "Чернявське" з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З матеріалів справи не вбачається визнання недійсними результатами публічних біржових торгів з продажу майна банкрута - СТОВ "Оріон", оформлених протоколами №1 та №2 від 18.07.2007, чим спростовується твердження скаржника про неправомірність відчуження спірного майна відповідачем, як продавцем за договором купівлі-продажу від 01.08.2007 №01.
Касаційна інстанція відхиляє помилкові посилання скаржника на те, що набуття ПСГП "Чернявське" права власності на спірне майно (придбане позивачем) нібито підтверджується преюдиціальними фактами, встановленими постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі №3/6352 (за участю СТОВ "Оріон" та ПСГП "Чернявське"), оскільки, по-перше, вказану постанову скасовано постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008. По-друге, суб'єктний склад сторін у справах №3/6352 та №8/8993 не є тотожним, що виключає підстави для застосування приписів ч.2 ст.35 ГПК України.
По-третє, між сторонами у справі №3/6352 виник та розглядався спір про право власності на сільськогосподарську техніку у кількості 14 одиниць (тобто рухоме індивідуально визначене майно), в той час як предметом спору у даній справі є визнання права власності на будівлі та споруди зернового току (будівля вагова загальною площею 43,1 кв.м., склад загальною площею 181,7 кв.м., дерев'яна будівля складу загальною площею 267,3 кв.м., майстерня загальною площею 55,8 кв.м., навіс загальною площею 152 кв.м., погріб загальною площею 67,8 кв.м.) та обладнання ЗАВ-25, розташовані за адресою: с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, стосовно власника яких постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 не містить жодних вказівок.
Додатковим підтвердженням наведеного є ті обставини, що в обґрунтування права власності на спірне нерухоме майно скаржник на посилається рішення зборів засновників СТОВ "Оріон" від 04.04.2002 та акт приймання-передачі основних та оборотних засобів від 05.04.2002, однак, вказані рішення та акт не входять до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, встановленого Додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 №7/5 (в первісній редакції, чинній на момент підписання рішення від 04.04.2002 та акту від 05.04.2002).
Адже, згідно з п.3 ч.2 ст.331 ЦК України у разі, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Оскаржуваним рішенням ПСГП "Чернявське" не зобов'язувалося до вчинення на користь позивача певних юридично значимих дій, які не є обов'язковим для скаржника, або утримуватися від їх вчинення. ПСГП "Чернявське", яке вважає себе власником спірного майна, не позбавлений можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.
Отже, оскаржуваним рішенням не зачіпалися права та законні інтереси ПСГП "Чернявське" стосовно майна, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.08.2007 №01, чим спростовуються твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків вказаної особи, а тому відсутні підстави як для залучення даного підприємства до участі у справі так і для задоволення касаційної скарги.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6,8,125,129,150 Конституції України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010 та ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.01.2008 у справі №8/8993 залишити без змін, а касаційну скаргу ПСГП "Чернявське" - без задоволення.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун