Справа № 22-2521/10 Головуючий у 1-й інстанції: Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
22 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування рішення органу виконавчої влади та визнання права власності на земельну ділянку,
У серпні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування рішення органу виконавчої влади та визнання права власності на земельну ділянку, в якій зазначив, що у червні 2007 року він звернувся до голови Приазовської районної державної адміністрації з заявою про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Ботіївської сільської ради Приазовського району, за межами населеного пункту. До заяви ним були додані: копія власного паспорту, ідентифікаційний номер та схема земельної ділянки. 27 червня 2007 року листом Приазовської районної державної адміністрації у задоволенні заяви позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що ним начебто не надані відповідні матеріали та документи для отримання земельної ділянки у власність. На думку позивача, відповідь райдержадмінстрації за результатами розгляду його заяви є неправомірною, оскільки безпідставна відмова у задоволені заяви обмежує його конституційне право на отримання земельної ділянки у власність, тому просив скасувати рішення відповідача про відмову у задоволенні його заяви як незаконне і визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку.
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року позов задоволено. Скасовано рішення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про відмову ОСОБА_3 в наданні у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, викладене у листі № 1298 від 27 червня 2007 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населеного пункту на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, згідно схеми, доданої до заяви ОСОБА_3 про надання у власність вказаної земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Приазовського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
У ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгру-
нтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 до РДА були подані всі передбачені документи, необхідні для одержання у власність земельної ділянки, тому відповідач своєю неправомірною відмовою порушив його право на набуття у власність земельної ділянки, гарантоване Конституцією та земельним кодексом України. Тому суд вважав належним та відповідаючим ст. 152 ЗК України такий спосіб захисту як визнання за позивачем права власності на обрану ним земельну ділянку.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуаль-
ного права, а тому з ними не можна погодитись.
Відповідно до ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районного державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. У разі відмови органу виконавчої влади у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, передбачений відповідний порядок одержання земельних ділянок у приватну власність. У разі, коли право позивача є порушеним на начальному етапі процесу приватизації, а саме, якщо йому безпідставно відмовлено, як встановив суд, в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, то суд повинен був, визнавши такі дії неправомірними, зобов»язати РДА винести рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення або зобов»язати відповідача повторно розглянути це питання. Натомість суд, не правильно обравши спосіб захисту прав позивача шляхом визнання за ним права власності на певну земельну ділянку, виконав одночасно функції власника чи розпорядника землі та компетентних землевпорядних органів, що суперечить вимогам закону.
На зазначені обставини суд першої інстанції увагу не звернув, не перевірив причину відмови Приазовської районної адміністрації ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, не обговорив питання про залучення до участі у справі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області, на яке відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» покладено обов'язок, в тому числі, по здійсненню контролю за додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, передачі у власність земельних ділянок.
За таких обставин, оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає
вимогам закону і матеріалам справи, а тому відповідно до ст. 311 п. 4 ЦПК України воно підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суду.
При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на викладене, обгово-
рити питання про залучення до участі у справі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області, а також з»ясувати питання відносно виду судочинства, в якому слід розглядати зазначену справу щодо спору між фізичною особою та суб»єктом владних повноважень з питання, що відноситься до його компетенції та випливає з управлінської діяльності в сфері регулювання земельних відносин.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області - задовольнити частково.
Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-2521/10 Головуючий у 1-й інстанції: Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
/ вступна та резолютивна частини/
22 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування рішення органу виконавчої влади та визнання права власності на земельну ділянку,
Апеляційну скаргу прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області - задовольнити частково.
Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2007 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: