26 травня 2010 р. № 2-8/2033-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2010
у справігосподарського суду АР Крим
за позовомДП ПП "Гаяне МІТ"
до
3-тя особаКримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії"
Євпаторійської міської ради
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим
провизнання права власності,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача-1: не з'явились,
відповідача-2: не з'явились,
відповідача-3: Шейхіслямова С.Р. (дов. від 05.01.10 № 05/02-29),
3-тіх осіб: не з'явились,
Рішенням від 17.09.2009 господарського суду Автономної Республіки Крим позов задоволено. За ДП ПП "Гаяне MIT" визнано право власності на будівлю кафе "Островок" загальною площею 67,9 м2, розташоване за адресою м. Євпаторія, вул. Франко-1А, яке складається з основної одноповерхової будівлі літ. "А" площею 54,5 м2, одноповерхової прибудови літ. "А-1" площею 13,4 м2 і навісу площею 91,5 м2.
Постановою від 11.01.10 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" та Євпаторійська міська рада подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу, в яких просять розглянути її без їх участі відповідно до чинного законодавства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, Євпаторійською міською радою прийнято рішення від 14.04.2005 року № 4-30М52 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ДП ПП "Гаяне MIT" для розміщення кафе "Островок" за адресою вул. Франко (біля пляжу "Естераль")".
Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2005 року, укладеного між Євпаторійською міською радою та позивачем, останнім прийнято у строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, зареєстровану за Євпаторійською міською радою, кадастровий № 0110900000:01:006:0025 за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул. Франко, біля пляжу "Естераль", з розташованим на ній металевим павільйоном-кафе і навісом, строком на п'ять років, до 14 квітня 2010 року. Договір зареєстровано у Кримській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 08 червня 2005 року за №768.
В подальшому ДП ПП "Гаяне MIT" звернулось до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії" з проханням зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна кафе "Островок", загальною площею 67,9 м2, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Франко-1 А.
Листом від 14 листопада 2008 року Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії" відмовило позивачу в оформленні права власності на спірний об'єкт, що стало підставою для звернення ДП ПП "Гаяне MIT" з позовом у даній справі на підставі ст. 331 ЦК України.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до акту прийому виконаних робіт форми № КБ-2 від 14 травня 2006 року - об'єкт нерухомого майна кафе "Островок", загальною площею 67,9 м2 є об'єктом капітального будівництва.
Згідно з наданого позивачем технічного висновку №83-С/1.08 ПП "Будагропроект", який має ліцензію Ради Міністрів АР Крим щодо здійснення діяльності по дослідженню і проектуванню робіт в будівництві, споруд несучих і захищаючих конструкцій, будівництво і монтаж інженерних і транспортних мереж, включаючи сейсмічні райони і особливо складні інженерно-геологічні умови, вказане кафе відповідає будівельним нормам, відноситься до другої категорії та придатне для експлуатації.
З врахуванням вказаного, а також того, що відповідно до п 12 договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2005 року передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення кафе "Островок", з посиланням на ст. 376 ЦК України суди, залучивши до участі у справі в якості відповідачів Євпаторійську міську раду та виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, дійшли висновку про задоволення позову.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів помилковими, зробленими без врахування усіх фактичних обставин справи та положень чинного законодавства.
Так, судами не враховано, що земельну ділянку відповідно до рішення міськради було надано в оренду позивачу для розміщення кафе "Островок", яке згідно з паспортом Тимчасового об'єкта торгівлі від 29.06.1999 № 24, виданим ДП ПП "Гаяне Міт", являло собою металевий павільйон - кафе, навіс.
Отже, позивачу було надано в оренду земельну ділянку лише для розміщення тимчасової споруди кафе "Островок", а не для забудови.
Статтями 24, 29 Закону Україні "Про планування та забудову території" передбачено отримання дозволу на забудову у виконавчого комітету міської ради, а постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким встановлено, що для введення об'єктів в експлуатацію необхідно отримати свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Будь-яких доказів вчинення позивачем дій відповідно до чинного законодавства для легалізації та введення в експлуатацію самочинно збудованого об'єкта нерухомості судам попередніх інстанцій надано не було, відповідно судами не врахованого того, що в матеріалах справи відсутні докази порушення з боку залучених до участі у справі в якості відповідачів - Євпаторійської міської ради та виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради прав або охоронюваних законом інтересів позивача.
До того ж, статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року з наступними змінами, підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Отже, вирішуючи спір, суди не звернули увагу на те, що Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" відповідно до зазначеного вище Положення здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на посилання Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради у касаційній скарзі на той факт, що згідно виписки з Генерального плану м. Євпаторія, об'єкт нерухомого майна - кафе "Островок", розташовано біля першої санітарної зони курорту і згідно з Місцевими правилами забудови і використання території, затвердженими рішенням 5-ї сесії Євпаторійської міської ради від 29.08.2006 р. № 5-5/7, на ній можливо розташувати лише об'єкти некапітальної будови, а п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.1999 p. M 1269 "Про затвердження положення про Всеукраїнську дитячу здравницю - курорт Євпаторія" , встановлено, що у межах першої зони строго режиму, де знаходиться спірне будівництво, забороняється будівництво будь-яких будівель, споруд і інших об'єктів, не пов'язаних з охороною природних лікувальних факторів курорту Євпаторія.
Вказані обставини судами попередніх інстанції досліджено не було, що призвело до прийняття помилкових рішень у справі.
З врахуванням того, що згідно ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.
Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10, ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 17.09.09 господарського суду АР Крим та постанову від 11.01.10 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/2033-2009 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і касаційному перегляду не підлягає.
Головуючий: Коробенко Г.П.
Судді: Костенко Т. Ф.
Полянський А.Г.