12 травня 2010 р. № 25/333-4/308
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л.
Мирошниченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр"Укрпромвпровадження"
на постанову
відКиївського апеляційного господарського суду
27.01.2010
у справі№ 25/333-4/308
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр"Укрпромвпровадження"
до
треті особиСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_4
1. Солом'янська районна рада
2. Головне управління земельних ресурсів
проусунення перешкод у праві користування орендованим майном
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачаБай С.Е.;
- відповідача
- третіх осібповідомлений, але не з'явився;
1. повідомлений, але не з'явився;
2. повідомлений, але не з'явився.
20.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про усунення перешкод у праві користування орендованим майном.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2008 у справі № 25/333-4/308 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у праві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження" користування та володіння орендованим майном, шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження" державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 у справі № 25/333-4/308 вказане рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 у справі № 25/333-4/308 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 у справі № 25/333-4/308 скасовано, справу № 25/333-4/308 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 у справі № 25/333-4/308 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. -головуючий суддя, судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2008 у справі № 25/333-4/308 скасовано, у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 у справі № 25/333-4/308, та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2008 у справі № 25/333-4/308.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено:
- позивачу на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1439 га (к.н. 72:478:0011) по вул. Волинській, 53 в м. Києві згідно з договором оренди земельної ділянки від 21.03.2005;
- 22.04.2005 за договором короткострокової оренди земельної ділянки на підставі рішення ХХІІ сесії ІІ скликання Солом'янської районної в місті Києві ради від 29.12.2004 № 286 Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_7 надано в короткострокову оренду земельну ділянку по вул. Волинській, 53 в м. Києві площею 58,4 кв.м., з них під спорудою (два кіоски) 18,0 кв.м.;
- 21.11.2006, два зазначені кіоски за двома договорами купівлі-продажу майна (а.с.57-58 т.1) відповідач придбав у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7;
- листом від 23.03.2007 № 23/03-07 позивач звернувся до відповідача з вимогою припинити порушення свого права на користування орендованою відповідно до договору № 192 від 21.03.2005 земельною ділянкою по вул. Волинській, 53 та звільнити її від кіоску прибравши його до 03.04.2007;
- відповідач на лист не відповів, кіоск не прибрав;
- позивачем складено акт від 30.07.2007 за підписами директора позивача, директора ТОВ "Укртекстиль" та директора ТОВ "Укрбудмет", в якому йдеться про те, що по вул. Волинській, 53 знаходиться продуктовий кіоск, який відповідно до договору купівлі-продажу належить Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4;
- відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний господарський суд виходив з того, що акт від 30.07.2007 не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки складений за відсутності представника відповідача, про право власності якого на кіоск йдеться у зазначеному акті; позивачем не надано належних документальних доказів на підтвердження того, що продуктовий кіоск відповідача знаходиться на земельній ділянці площею 0, 1439 га, що знаходиться у орендному користуванні позивача за договором від 21.03.2005; згідно з актом обстеження земельної ділянки № 485/09 від 30.11.2009, складеного інспектором по використанню і охороні земель міста Києва Головного управління земельних ресурсів за результатом обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Волинська, 53, к.н. 72:478:011, яка відведена ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження", і долученого третьою особою 2 до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, на земельній ділянці площею 0,1439 га кіоски відсутні; наявність двох торговельних кіосків, відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 484/09 від 30.11.2009, також долученого третьою особою 2 до матеріалів справи, зафіксовано на іншій земельній ділянці за адресою: вул. Волинська, 53, площа якої дорівнює 0, 7502, яка має кадастровий номер 72:478:002 і яка на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 за договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006 передана позивачу в оренду на 15 років.
Вищий господарський суд України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подана до господарського суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, тобто предмет та підстави позову.
Предмет та підстава позову -це його складові, які визначають зміст позову.
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підстави позову -це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.
Предметом даного позову є вимога позивача зобов'язати відповідача усунути перешкоди у праві користування та володіння орендованим майном прибравши продуктовий кіоск та звільнивши орендовану земельну ділянку.
Підставою даного позову є договір оренди земельної ділянки від 21.03.2005.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 0, 1439 га на вул. Волинській, 53 передана в оренду ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" згідно з договором оренди від 28.03.2005 № 72-6-00262 (акт обстеження земельної ділянки № 485/09 від 30.11.2009 - т.2 а.с. 31); земельна ділянка площею 0, 7502 га на вул. Волинській, 53 передана в оренду ТОВ "ВКЦ "Укрпромвпровадження" згідно з договором оренди від 13.04.2006 № 72-6-00379 (акт обстеження земельної ділянки № 484/09 від 30.11.2009 - т.2 а.с. 32), водночас, позивач звертаючись з даним позовом обґрунтовуючи підстави своїх позовних вимог послався на договір оренди земельної ділянки від 21.03.2005.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1439 га кіоски відповідача відсутні, в той час як наявність двох торговельних кіосків зафіксовано на іншій земельній ділянці за адресою: вул. Волинська, 53, площа якої дорівнює 0, 7502, та яка передана позивачу в оренду за договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що після встановлення апеляційним господарським судом того, що два торговельних кіоски знаходяться на земельній ділянці площа якої дорівнює 0, 7502 за адресою: вул. Волинська, 53, позивач надав договір оренди від 13.04.2006 на дану земельну ділянку та просив задовольнити позов з урахуванням наданого договору від 13.04.2006 не може бути прийняте до уваги судом касаційної інстанції, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції договір оренди земельної ділянки від 13.04.2006 не був визначений позивачем як підстава для усунення перешкод у праві користування орендованим майном при поданні позову, в той час як відповідно до приписів частини 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову до прийняття рішення у справі, тобто до прийняття рішення в суді першої інстанції (п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Всі інші доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 у справі № 25/333-4/308 залишити без змін.
Згідно з статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
С.В. МИРОШНИЧЕНКО