25 травня 2010 р. № 6/64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:І. Воліка (доповідача),
Н. Капацин,
О. Кролевець,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуАдвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АнГранд"
на ухвалу від 09.02.2010
господарського суду міста Києва
у справі№ 6/64
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнус"
до1) Компанії "Слав Хендель, Фертретунг унд Бетайлінунг",
2) ОСОБА_6,
3) ОСОБА_7,
4) ОСОБА_8,
5) ОСОБА_9,
6) ОСОБА_10,
7) ОСОБА_11,
8) ОСОБА_12,
третя особаПублічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”
провизнання частково недійсною рамочної угоди
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаОСОБА_13 (дов. від 09.03.2010 № б/н);
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2не з'явились;
відповідача-3не з'явились;
відповідача-4не з'явились;
відповідача-5не з'явились;
відповідача-6не з'явились;
відповідача-7не з'явились;
відповідача-8не з'явились;
третьої особине з'явились;
скаржникаОСОБА_14 (дов. від 21.05.2010 № б/н);
ОСОБА_15 -керуючий партнер АО "Адвокатська фірма "АнГранд" (адвок. посвідч. № 2125 від 24.12.2002);
Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 25.05.2010, у зв'язку з виходом з відпустки судді Кролевець О.А., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий -Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В., Кролевець О.А.
У січні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнус" (далі -ТОВ "Сігнус") звернулось до господарського суду з позовом до компанії "ОСОБА_16, Фертретунг унд Бетайлігунг Акцієнгезельшафт" (SLAV HANDEL, VERTRETUNG UND BETEILIGUNG AKTIENGESELLSCHAFT) (відповідача-1), ОСОБА_6 (відповідача-2), ОСОБА_7 (відповідача-3), ОСОБА_8 (відповідача-4), ОСОБА_9 (відповідача-5), ОСОБА_10 (відповідача-6), ОСОБА_11 (відповідача-7) та ОСОБА_12 (відповідача-8) про визнання частково недійсною рамочної угоди (пунктів 3.1, 3.3,4.1, 4.2, 10, 11).
20.01.2010 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 6/64 (суддя: Ковтун С.А.) клопотання позивача задоволено.
З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_6 особисто та через її представників, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особисто, а також через своїх представників та/або представників ОСОБА_6, вчиняти будь-які дії щодо розгляду будь-яких спорів за Рамочною Угодою від 01.11.2008 в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (LСІА), у тому числі, але не виключно, направляти подання до Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, здійснювати платежі Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді, подавати заяви, вимоги, претензії, інші процесуальні документи, вчиняти переведення (відступлення) прав, які є предметом спору за Рамочною Угодою, брати участь у арбітражному процесі в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (LСІА), а також вчиняти будь-які інші дії, що пов'язані із розглядом спору, який виник на підставі Рамочної Угоди від 01.11.2008, в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (LСІА).
Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "АнГранд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в порядку ст. 107 ГПК України, оскільки вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 6/64 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і безпосередньо впливає на його права та обов'язки, в зв'язку з чим просить ухвалу скасувати.
Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує законні права та інтереси АО "Адвокатська фірма "АнГранд", оскільки даною ухвалою фактично заборонено скаржнику надавати правову допомогу своєму клієнту, а отже заборонено здійснювати господарську діяльність.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2010 касаційну скаргу АО "Адвокатська фірма "АнГранд" прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Отже, з приписів вищенаведеної правової норми вбачається, що касаційну скаргу може подати не залучена до участі у справі особа, якщо судове рішення на час подання касаційної скарги стосується її прав та обов'язків.
Водночас, слід зауважити, що судове рішення, оскаржуване в порядку передбаченому ст. 107 ГПК України, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків особи, яка його оскаржує, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. При цьому рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та касаційної скарги, АО "Адвокатська фірма "АнГранд" не є стороною у спірних правовідносинах.
Відповідно до довіреності від 25.01.2010, яка міститься в матеріалах справи № 6/64, ОСОБА_6 уповноважила громадян України ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14 всіх разом та кожного окремо бути своїми представниками у господарських судах України у судовому процесі за позовом ТОВ "Сігнус" проти ОСОБА_6 та інших осіб про визнання частково недійсною рамочної угоди від 01.11.2008. Разом з тим, в зазначеній довіреності відсутні будь-які посилання на те, що вона видана на підставі або на виконання договору між відповідачем ОСОБА_6 та АО "Адвокатська фірма "АнГранд" щодо надання юридичних послуг або правової допомоги.
В силу приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність є процесуальним документом, який визначає та закріплює правовий статус представника сторони у господарському спорі.
Таким чином, довіреність ОСОБА_6 на представництво її інтересів у суді від 25.01.2010, не відображає правовий статус адвоката ОСОБА_15 та інших представників, як представників адвокатського об'єднання, що подало касаційну скаргу.
Разом з тим, скаржник не є учасником правовідносин, що є предметом розгляду господарського суду і тому не набув права на оскарження ухвали до касаційного суду.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала по даній справі не стосується прав та обов'язків АО "Адвокатська фірма "АнГранд", а тому відсутні правові підстави для прийняття касаційної скарги.
За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України -
Припинити касаційне провадження по касаційній скарзі Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АнГранд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2010 у справі № 6/64.
Касаційну скаргу повернути скаржнику.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді : Н. Капацин
О. Кролевець