28 квітня 2010 р. № 32/552
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Інтербір"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року
у справі за позовомКиївського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства
доТОВ "Інтербір"
про
за зустрічним позовом
до
простягнення коштів
ТОВ "Інтербір"
Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства
стягнення коштів
у жовтні 2007 року, Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Інтербір" 673 955,00 грн. боргу за неналежне виконання останнім договору генерального підряду від 26.01.2006 року щодо оплати будівельних робіт, виконаних в червні-липні 2007 року (т.1, а.с.3).
У подальшому, заявою № 119 від 24.10.2007 року позивач збільшив розмір заявлених вимог та просив стягнути 2 038 497,60 грн. боргу за неналежне виконання останнім договору генерального підряду від 26.01.2006 року щодо оплати робіт, виконаних позивачем в червні-серпні 2007 року (т.1, а.с.94).
02.11.2007 року відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства 108 057,21 грн. заборгованості по сплаті 5% в якості страховки, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що утримання цих відсотків з усіх поступових платежів передбачено п.5.3 договору генерального підрядчика від 26.01.2006 року, а тому, оскільки вартість виконаних останнім робіт на суму 2 161 144,24 грн. була сплачена без утримання цих 5%, тому, за переконанням позивача за зустрічним позовом, спірна сума підлягає поверненню (т.1, а.с.117).
Рішенням господарського суду м.Києва від 14.11.2007 року первісний позов задоволено частково. Постановлено про стягнення з відповідача 2 038 407,60 грн. заборгованості, 20 384,07 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено. Крім того, зустрічний позов задоволено повністю, постановлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 108 057,21 грн. боргу, 1 080,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.20100 року апеляційна скарга ТОВ "Інтербір" залишена без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -без змін.
Судові рішення оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2010 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Інтербір", у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, відсутність доведеності виконання будівельних робіт за спірний період, просить постановлені у справі судові рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, відмовивши в первісному позові.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені позивачем у касаційній скарзі, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Постановляючи про задоволення первісного та зустрічного позовів, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт у червні-серпні 2007 року та з права відповідача утримати п'ять відсотків від здійснених ним платежів у якості страховки на підставі п.5.3 договору від 25.01.2006 року.
Проте повністю погодитись з наведеними судом мотивами задоволення позовів не можна, оскільки висновки суду про правові наслідки зроблені без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин даної справи.
Згідно ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За приписами ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
При цьому, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядчик, якщо інше не встановлено законом.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що взаємовідносини сторін врегульовані договором генерального підряду від 25.01.2006 року, укладеному між генеральним підрядником ТОВ "Інтербір" та підрядником ЗАТ "Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство", предметом якого є виконання підрядником будівельних робіт зі спорудження 14 сімейних будинків, 1 будинку для директора і керуючого селищем, 1 атостоянки, 1 будинку охорони на території "СОС Дитяче містечко", а також монтаж та підключення інженерних мереж (газу, водопостачання, водовідведення, електропостачання, телефонізації); вартість робіт за даним договором фіксована і становить 1 244 754,00 EURO.
За додатком "Графік виконання робіт" до договору генерального підряду від 25.01.2006 року, підрядник мав виконати наступні будівельні роботи: загальнобудівельні роботи (земляні роботи, бетонні роботи, кам'яні роботи та блоки, штукатурні роботи, малярні роботи, роботи з металом, двері та вікна, внутрішні двері і столярка, підлоги, плитка, покрівля, ізоляція, утеплення фасаду, зовнішні стіни кладка), інженерію (зовнішнє та внутрішнє водопостачання, каналізація до колодязя, відведення дощових вод з покрівлі, полив, сантехніка, водонасос у будинку, система пожежогасіння, газопостачання, котел з обв'язкою, опалення), електрику (монтаж електрики, освітлення, телефон, телебачення, зовнішня електрика), зовнішні роботи (ігрова площадка, тротуар, бордюр, асфальт, огорожа, ворота та флагшток), розчищення лісу (т.7, а.с.17).
Додатковою угодою №1 до договору генерального підряду від 25.01.2006 року, сторони подовжили терміни будівництва об'єкта та змінили вартість будівельних робіт, яка є фіксованою і становить 1 355 961,00 EURO.
Виконання робіт за цим договором розпочато у червні 2006 року та припинено за відсутності фінансування, з чим підрядник погодився письмово повідомивши про припинення будівельних робіт з 20.08.2007 року (т.1, а.с.60).
У цей період відповідачем оплачено будівельні роботи на загальну суму 2 161 144,00 грн.
Таким чином, предметом спору у даній справі було з'ясування не обсягу виконання окремих будівельних робіт у той чи інший період, виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, а визначення загального обсягу виконаних робіт за цим договором та правильності здійснених відповідачем розрахунків.
Але, розглядаючи спір, суди на ці обставини належної уваги не звернули, ступінь виконання кожною із сторін своїх зобов'язань по договору не з'ясовували, а тому висновок про заборгованість з оплати робіт у визначеній позивачем сумі не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності.
Не можна визнати обґрунтованими і судові рішення у частині задоволення зустрічного позову, оскільки судом належним чином не з'ясовувалось, на забезпечення яких страхових випадків відповідач мав право утримувати п'ять відсотків від суми платежу, чи настав цей страховий випадок та чи є у відповідача право на цю суму після припинення договірних зобов'язань.
При такому положенні, постановлені у справі судові рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати належну правову оцінку правам та обов'язкам сторін і, в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 14.11.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Відповідно до ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010р № 8-рп/2010 повторному касаційному перегляду справа не підлягає.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко