20 травня 2010 р. № 12/301/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді:Борденюк Є.М.
Могил С.К. (доповідач),
Самусенко С.С.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2010 року
у справі№ 12/301/09 господарського суду Миколаївської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доТОВ "Український промисловий банк" в особі Миколаївської філії
третя особа:ОСОБА_5
провизнання недійсним кредитного договору
за участю у судовому засіданні представників
позивача :Цюпа В.П.,
відповідача :Діденко С.М.,
третьої особи:не з'явились,
Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2010 року залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 3 листопада 2009 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено в задоволені позову про визнання недійсним кредитного договору.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові акти обох інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовано положення Цивільного кодексу України, внаслідок чого зроблено невірні висновки про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, скаржник наводить низку норм матеріального права, викладених в Цивільному кодексі України, а також посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України та інструкцію, затверджену наказом МВС України, які, на його думку, свідчать про існування достатніх правових підстав для визнання недійсним кредитного договору на підставі ст. 207 ЦК України у зв'язку з недодержанням письмової форми правочину.
Переглянувши в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами, 16 травня 2008 року між відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі заступника керуючого Миколаївською філією Лічмана Ярослава Володимировича, що діє на підставі довіреності за реєстровим номером Д-1117 та Положення про Миколаївську філію (Банк), та позивачем -Бенеденко Вадимом Григоровичем (Позичальник) укладено кредитний договір № 10/МС/К-08-ПЗУ, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання надати кредит в сумі 249 975,00 грн. строком до 14 травня 2012 року, а позивач - своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання спірного договору недійсним позивач стверджує, що кредитний договір не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, всупереч ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України та ст. 345 Господарського кодексу України, засвідчений печаткою не юридичної особи, а печаткою Миколаївської філії, крім того підписаний неуповноваженою особою зі сторони відповідача.
Дослідивши даний правочин та наявні серед матеріалів справи докази, суди встановили, що оспорюваний кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, судами зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Посилаючись на п.п. 1.4, 1.7 Положення про Миколаївську філію ТОВ "Укрпромбанк", суди з'ясували, що остання не є юридичною особою та при проведенні господарської та іншої діяльності, на яку їй надано відповідні повноваження, філія використовує круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням.
Спростовуючи твердження скаржника стосовно того, що Лічман Я.В. не був уповноважений на скріплення договору печаткою, суди виходили з того, що юридичною особою ТОВ "Укрпромбанк" згідно довіреності № 96-Ф/07 від 1 березня 2007 року уповноважено керуючого Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" Наказнюк Н.Л. вчиняти правочини, в тому числі, підписувати кредитні договори, та скріплювати їх печаткою Миколаївської філії ТОВ "Український промисловий банк" та передоручати дані повноваження за довіреністю іншим працівникам.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання недійсним кредитного договору з огляду на те, що спірний кредитний договір укладений з дотриманням вимог ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України та інших норм чинного законодавства.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування законних і обґрунтованими судових рішень у даній справі, які прийняті за результатом повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, на підставі вірного застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права.
Щодо доводів скаржника, то вони можуть свідчити лише про намір позивача ухилитись від сплати боргу, і жодним чином не спростовують висновків судів про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2010 року у справі № 12/301/09 -без змін.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді :Могил С.К.
Самусенко С.С.