27 травня 2010 р. № 11/303-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Капітальний підземний ремонт свердловин"
на постановувід 16.02.2010
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 11/303-09
за позовомТОВ "Будград"
доТОВ "Капітальний підземний ремонт свердловин"
про стягнення 229 312 грн. 94 коп.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаПоліщук П.Я. (дов. від 24.09.2009)
відповідачаКолісніченко К. В. (дов. від 20.05.2010), Ружинський О.Л. (директор)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У жовтні 2009 року ТОВ "Будград" м.Київ звернулося до господарського суду з позовом про присудження до стягнення з ТОВ "Капітальний підземний ремонт свердловин" м. Кривий Ріг боргу у сумі 170516,40 грн. за виконані підрядні роботи у жовтні, листопаді та січні 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт по формі КБ-28 та довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, а також інфляційні втрати, річні та пеня.
Підрядні роботи виконані у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду № 17/9-р-08 від 29.09.2008.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на зарахування зустрічних однорідних вимог, заявлених ним листом та документами, що підтверджують зустрічні вимоги, надісланими позивачу 05.11.2009.
Зустрічні однорідні вимоги базуються на обставинах невиконання позивачем зобов'язань з оплати підрядних робіт за договором № 11/08-р-08 від 21.08.2008.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 (суддя І.Мельниченко) позовні вимоги задоволені в частині стягнення боргу у сумі 170516,40 грн., 33906,85 грн. пені, 3685,96 грн. річних та 10230,98 грн. інфляційних нарахувань.
Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на зарахування зустрічних однорідних вимог, господарським судом не прийняті як належні докази припинення грошового зобов'язання, оскільки опис поштового вкладення від 05.11.2009 містить відомості про надсилання на адресу позивача акту взаємозаліку, який не має ні дати, ні підпису жодної із сторін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 (колегія суддів: І.Кузнецова, Т.Верхогляд, І.Сизько) рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.
Крім того, посилання відповідача на те, що підрядні роботи позивач виконував з застосуванням мототранспортних засобів, які були оплачені відповідачем, а тому вартість виконаних позивачем робіт повинна визначатися за мінусом вартості роботи мототранспортних засобів, судом до уваги не прийнято, оскільки умовами договору, кошторисом та актами виконаних робіт зазначена обставина не обумовлена.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на помилковість правової позиції господарських судів попередніх інстанцій щодо незарахування зустрічних однорідних вимог та невідрахуванням від вартості виконаних позивачем робіт вартості оплачених відповідачем послуг з роботи мототранспортних засобів.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
У відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на те, що між сторонами укладений також договір № 11/08-р-08 від 21.08.2008 на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого відповідач виконав за жовтень-грудень 2008 року та червень 2009 року підрядні роботи на суму 269307,60 грн.
Позивач оплатив роботи у сумі 118000,00 грн.
Борг 151307,60 грн. є зустрічним однорідним боргом.
Однак, акт звірки розрахунків, акт взаємозаліку, на які посилається відповідач про їх надіслання позивачу 05.11.2009, сторонами не підписані, містять відомості інші, аніж зазначено у відзиві, борг заперечується позивачем та не підтверджений відповідними доказами (актом виконаних робіт, підписаними обома сторонами, т.п.).
Сторонами підписаний акт виконаних робіт та довідка про їх вартість за жовтень 2008 року на суму 16795,44 грн. Однак, зважаючи на часткову оплату позивачем виконаних відповідачем робіт, на що посилається сам відповідач, наявність боргу та його розмір не є беззаперечним, а тому така вимога може бути предметом позову, однак не може бути оцінена як вимога, яку вправі заявити відповідач як зустрічну у відповідності до положень ст.601 Цивільного кодексу України.
Обґрунтованою є правова позиція суду щодо відсутності підстав для відрахування з вартості виконаних позивачем робіт, підтверджених актами про їх виконання, вартості роботи мототранспортних засобів.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальний підземний ремонт свердловин" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 у справі № 11/303-09 залишити без зміни.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко