25 травня 2010 р. № 63/215-09
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Остапенко М.І. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків (далі -ПП ОСОБА_5
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010
зі справи № 63/215-09
за позовом Управління освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради, м. Харків (далі -Управління освіти)
до ПП ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків (далі -ТОВ "Телекомпанія АТН")
про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'яв.,
відповідача-1 -не з'яв.,
відповідача-2 -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У жовтні 2009 року Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради звернулося з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН" про визнання недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради інформації, яка була поширена ПП ОСОБА_2 та передана ТОВ "Телекомпанія АТН" в ефірі телеканалу "АТВК" 08.10.2009 і розміщена на сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" -www.kharkov.ua в мережі Інтернет, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше -для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя". Також позивач просив зобов'язати відповідача-1 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі телеканалу "АТВК" під час випуску новин спростувати розповсюджену ним інформацію та стягнути з відповідача-1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 1,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2009 (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 (колегія суддів у складі: суддя Карбань І.С. -головуючий, судді Бабакова Л.М. і Шутенко І.А.), позов задоволено. Визнано недостовірною, негативною та такою, що принижує ділову репутацію Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради інформацію, яка була поширена ПП ОСОБА_2 та передана ТОВ "Телекомпанія АТН" в ефірі телеканалу "АТВК" 08.10.2009 і розміщена на сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" -www.kharkov.ua в мережі Інтернет, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше -для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя". Зобов'язано ПП ОСОБА_2 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі телеканалу "АТВК" під час випуску новин спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. Приймаючи зазначені рішення, попередні судові інстанції з посиланням на приписи ст.ст. 91, 277, 299 ЦК України виходили з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 02.12.2009 та постанову апеляційного господарського суду від 01.03.2010. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом у прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 22, 33, 34, 38 ГПК України, ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про дитяче харчування".
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у грудні 2008 року позивачем була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю на 2009 рік продуктів харчування для дошкільних закладів освіти. Переможцем торгів стала ПП ОСОБА_4, яка й поставляла до дошкільних закладів освіти Фрунзенського району м'ясо та м'ясні продукти, визначені в пунктах 1-4 Додатку № 5 до тендерної документації.
08.10.2009 ТОВ "Телекомпанія АТН" на Харківському міському телевізійному каналі "АТВК" під час випусків блоку новин був переданий сюжет щодо стану харчування у дитячих закладах м. Харкова, в якому, зокрема, йшлось про якість м'яса та м'ясних продуктів, що поставляються до дитячих закладів Київського та Фрунзенського районів м. Харкова.
У даному сюжеті ПП ОСОБА_2 в інтерв'ю кореспондентам ТОВ "Телекомпанія АТН" зазначив: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше -для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя". Дана інформація була також розміщена в мережі Інтернет на офіційному сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" - www.kharkov.ua.
Встановленим за справою обставинам суди дали належну правову оцінку і дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки наданими за справою доказами підтверджувалось, що відповідач-1, використовуючи телекомпанію та мережі Інтернет, поширив відносно позивача інформацію, яка не відповідала дійсності та принижувала його ділову репутацію. При цьому суди обґрунтовано виходили з вимог ст.ст. 91, 94, 277, 299 ЦК України, згідно з якими юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, а отже має особисте немайнове право на недоторканість її ділової репутації та на спростування недостовірної інформації, внаслідок поширення якої були порушені її особисті немайнові права.
Характер розповсюдженої відповідачем-1 інформації суди правильно оцінили як такий, що принижує ділову репутацію позивача, оскільки в даному випадку ПП ОСОБА_2 поширив інформацію такого змісту, яка є підставою для формування в суспільстві негативної оцінки у відношенні до позивача як суб'єкта цивільних правовідносин, який здійснює свою діяльність з порушенням норм чинного законодавства та принципів моралі.
Висновку про те, що ця інформація є недостовірною суди дійшли обґрунтовано, оскільки протилежне, всупереч вимогам ст. 277 ЦК України, не було доведено відповідачем-1.
Твердження відповідача-1 про те, що він не має відношення до розповсюдження згаданої інформації, обґрунтовано не були враховані судами, оскільки вони спростовувались наданими по справі доказами, з яких вбачається, що оспорювана інформація розповсюджувались саме ним. Наявність зазначеної обставини, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, в свою чергу, не була спростована відповідачем.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він не отримував повідомлень про час розгляду справи в суді першої інстанції Вищий господарський суд України не бере до уваги, оскільки відповідно до тих же матеріалів справи розгляд останньої неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання, а сам відповідач належним чином повідомлявся про час і місце засідання суду. Достовірність загаданої обставини також не була спростована відповідачем.
Таким чином, оспорювані судові рішення прийняті на підставі фактичних обставин справи, відповідають вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Керуючись статтями 1117 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 зі справи № 63/215-09 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -без задоволення.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя М. Остапенко
Суддя В. Харченко