20 травня 2010 р. № В6/7641-09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіПершикова Є.В.,
суддівДанилової Т.Б.,
Ходаківської І.П. (доповідач),
розглянувши
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
на постанову від 26.01.2010Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№В6/7641-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
до
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
про Тлумачення умов договору
За участю представників сторін:
Від позивача- Ткаченко С.В. (дов. №01-026-629 від 19.11.09)
Від відповідача- Руденко А.С. (дов. №81/16627 від 11.11.04)
У слуханні справи оголошувалась перерва до 20.05.10.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.09 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено у прийнятті позовної заяви. Ухвала з посиланням на п.2 ст.62 ГПК України мотивована наявністю справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.
Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.10 у складі: Білецької Л.М., Науменко І.М., Голішкіна О.В. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" у касаційній скарзі просить судові акти попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ст.62 ГПК України, якою регламентовано відмову у прийнятті позовної заяви, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
По даній справі спір виник між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (позивач) та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) про тлумачення умов договору поставки №5942-59-015/91 від 04.01.08.
Згідно ч.1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється за правилами, встановленими ст. 213 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Правила тлумачення змісту правочину визначені ч.ч.3,4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Отже, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.
По справі №39/14, на яку посилались господарські суди попередніх інстанцій, розглядався спір між ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач), ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (відповідач) та ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Прометей" (відповідач) про стягнення штрафу за відмову від закупки по договору №5942-59-015/91 від 04.01.08.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що дана справа та справа №39/314 мають різні предмети спору, а також те, що ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" перебувають по цим двом справам у різних процесуальних ролях (позивача і відповідача), а отже у господарського суду першої інстанції відсутні були підстави для відмови у прийнятті позовної заяви по даній справі на підставі п.2 ст.62 ГПК України.
З урахуванням наведеного ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити.
Постанову від 26.01.2010Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу від 04.12.09 господарського суду Дніпропетровської області у справі №В6/7641-09 скасувати, справу №В6/7641-09 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова Вищого господарського суду України не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Є.Першиков
Судді Т.Данилова
І.Ходаківська