Справа № 2- а-1615/2010 р.
18 червня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О. І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Буського взводу ДПС при ГУМВС України у Львівській області Кіндратів Володимира Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора ДПС Буського взводу ДПС при ГУМВС України у Львівській області Кіндратів Володимира Степановича, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В описовій частині постанови зазначено, що 27.04.2010 р. о 16 год. 30 хв., в с. Суходоли, Бродівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. і тим самим перевищив встановлену швидкість на 82 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України.
Зазначена постанова на думку позивача складена з порушенням чинного законодавства та є незаконною.
Так 27 квітня 2010 року позивач рухався в с. Суходоли, Бродівського району,Львівської області і був зупинений інспектором ДПС. Причину зупинки відповідач обгрунтував тим, що позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Однак при цьому не показав, яка швидкість була зафіксована приладом вимірювання швидкості, а одразу почав складати постанову. Намагання позивача дати пояснення про те, що його швидкість становила 40 км/год. та внести їх до протоколу інспектором було проігноровано. Такими діями інспектором було порушено вимоги ст. 254 КупАП, яка передбачає, що у разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на тепосадовою особою. Протокол складається удвох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незваждаючи на вимоги вказаної норми інспектором протокол не складався. Такі дії відповідача призвели до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення по справі, що передбачено ст. 256 КупАП. Також інспектором не було роз'яснено прав позивачу передбачених ст. 268 КупАП. Строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем було пропущено через те, що копію постанови він отримав лише 22 травня 2010 року. У зв'язку з цим він просить про поновлення строку згідно ст. 289 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В адміністративних справах про пороти вправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про пороти вправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 01.06.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови винесеної відповідачем серії ВС № 237216 від 27.04.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за порушення п.п. 12.4 ПДР України.
З постанови вбачається, що 27.04.2010 р. о 16 год. 30 хв., в с. Суходоли, Бродівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. і тим самим перевищив встановлену швидкість на 82 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Твердження інспектора ДПС про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху є недоведеним, так як у постанові інспектор ДПС не вказав, яке обмеження швидкості встановлено на даному відрізку дороги, не зазначена похибка приладу яким вимірювалася швидкість. Жодних доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, крім власної заяви інспектора, у постанові про адміністративне правопорушення не зафіксовано. Крім того інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення де б зазначалися пояснення позивача та мотиви відхилення їх інспектором.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач відмовився від підпису у ній в присутності двох понятих. Однак у постанові відсутні відомості про цих осіб, а саме їх прізвіща, ім'я та по батькові, адреси їх проживання, що унеможливлює їх виклмк у судове засідання та допит по суті справи.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 27.04.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 71, 102, 128, 158 - 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС Буського взводу ДПС при ГУМВС України у Львівській області Кіндратів Володимира Степановича серії ВС № 237216 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати.
Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.