Справа № 1-165/2010 р.
21 червня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.
при секретарі Савинець Н.І.
з участю прокурора Рожков В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої вироком Хустського районного суду від 12.07.2006 року за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, постановою Хустського районного суду від 27 липня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 12.07.2006 року у зв”язку із закінченням іспитового строку.
в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України
29 січня 2010 року о 18 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала з кімнати будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640”, який належить громадянці ОСОБА_2 вартістю 104 гривні, чим завдала громадянці ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнала. Суду пояснила, що 29 січня 2010 року вона зайшла до своєї подруги ОСОБА_2 В той час коли вона зайшла до ОСОБА_2 її не було вдома, була лише бабуся потерпілої. Підсудна сказала бабусі , що вона зайде в кімнату ОСОБА_2 , щоб забрати свої кросівки , які залишила в неї. Зайшовши в кімнату вона побачила мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640”, чорного-сірого кольору, який лежав на шафі, взяла даний телефон і поставила собі в кишеню, забрала кросівки і вийшла з будинку. Викрадений телефон у неї вилучений працівниками міліції. У потерпілої попросила вибачення, про те, що скоїла шкодує.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що перебуваючи в її будинку підсудна викрала мобільний телефон марки„SAMSUNG Х 640”. Даний мобільний телефон підсудною видано органу досудового слідства. Претензій до підсудної немає.
Підсудна підтвердила встановлені судом обставини, згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та даних, що характеризують особу підсудної .
За місцем проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 63).
Дії підсудної суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Призначаючи покарання підсудній суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Запобіжний захід по даній кримінальній справі підсудній обрано підписку про невиїзд і немає необхідності змінювати запобіжний захід підсудній.
Речовий доказ: мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640” слід повернути потерпілій ОСОБА_2
При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, особу підсудної, її посередню характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудній покарання не пов”язаного з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 засудити за ст.185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт .
Стягнути із ОСОБА_1 1338,64 грн. вартості товарознавчої експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Закарпатській області
Речовий доказ - мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 640”, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_2
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис Волощук О.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.