19 травня 2010 р. № 38/65-09
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Мамонтової О.М.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2010р. у справі № 38/65-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії до Сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки” про стягнення 55989395,65 грн.,
за участю представників:
Прокуратури: Івченко О.А., посв. № 194 від 27.11.2007р.,
Позивача: Кривенда М.В., довіреність № 36-ГО/10 від 25.01.2010р.,
Відповідача: Голова О.В., довіреність б/н від 04.01.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі його Дніпропетровської філії (далі -ТОВ “Укрпромбанк”, Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки” (далі -СПП “Чумаки”, Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/К-06 від 28.04.2006р. в сумі 55306208,09 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р., позовні вимоги ТОВ “Укрпромбанк” було задоволено: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 38450000,00 грн. заборгованості суми кредиту поточну, 6549136,80 грн. заборгованості суми кредиту прострочену, 7195115,39 грн. заборгованості суми прострочених відсотків, 1521746,88 грн. заборгованості суми простроченої комісії за управління кредитною лінією, 102430,89 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1093773,47 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, 144004,66 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією та судові витрати по справі.
В поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2006р. між ТОВ “Укрпромбанк” в особі керуючого Дніпропетровською філією (Банк) та СПП “Чумаки” (Позичальник) було укладено кредитний договір № 34/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (Кредит) з лімітом кредитування 15 млн. грн., строком кредитної лінії -з 28.04.2006р. по 31.12.2011р., з метою використання Кредиту -для поповнення обігових коштів та оплати векселів, з процентною ставкою 18,5% річних, а також з комісією за підготовку та оформлення Договору в розмірі 150 грн.
Пунктами 2.1., 2.3. Договору передбачалось, що Кредит надається окремими частинами (траншами, у кількості чотирьох), як шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, так і шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів останнього.
Також, сторонами було узгоджено та підписано графік повернення заборгованості, який згідно п. 4.1. Договору, є додатком № 1 до нього.
Згідно п. 9.2. Договору, Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення відсотків та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, а Позичальник зобов'язаний в десятиденний термін з моменту надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити відсотки, штрафні санкції, зокрема, у випадку порушення Позичальником термінів платежів, що встановлені даним договором та порушення Позичальником інших умов даного Договору.
При чому, згідно п. 5.2.6. Договору, при настанні випадків, передбачених п. 9.2. Договору, Банк має право призупинити подальше кредитування Позичальника та/або достроково стягнути всю заборгованість за даним Договором (кредит, відсотки, штрафні санкції та інші платежі).
Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку порушення термінів повернення Кредиту та /або оплати нарахованих відсотків Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення; розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.
Крім того, 07.03.2007р., 06.06.2007р., 21.09.2007р., 31.10.2007р. до Договору між сторонами було оформлено та підписано договори №№ 1 - 4 про внесення змін та доповнень до Договору, у яких (договори №№ 1, 2 і 4) сторони додатково узгодили та підписали графіки повернення кредитної заборгованості.
В наступному, а саме: 14.03.2008р., 24.04.2008р., 19.05.2008р., 28.10.2008р., 19.11.2008р., 16.01.2009р., 26.02.2009р. і 19.06.2009р. між сторонами також укладались договори №№ 5-12 про внесення змін та доповнень до Договору.
Зокрема, згідно договору № 5 від 14.03.2008р. про внесення змін та доповнень до Договору було затверджено новий графік повернення заборгованості -до 31.12.2013р., та встановлено новий ліміт кредитування -45 млн. грн., зі сплатою 18,5% річних. Інші умови Договору і, зокрема, викладені в пунктах 5.2.6., 9.2. залишились у його первісній редакції.
Як було встановлено судами, Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по Договору, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 45 млн. грн.
В той же час, Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував -кредитні платежі здійснював з порушенням строків, визначених графіком їх повернення, у зв'язку із чим, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами-повідомленнями про погашення заборгованості, відсотків та комісії.
02.11.2009р. між сторонами було оформлено та підписано акт звірки, за яким Відповідач визнав за собою заборгованість по Договору в розмірі: поточну -43650000,00 грн., прострочену -1349136,80 грн., поточну по відсоткам -800843,30 грн., прострочену по відсоткам -6757132,58 грн., поточну по оплаті послуг комісії банку -151024,51 грн., прострочену по оплаті послуг комісії банку -1375037,36 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань по Договору на загальну суму -1458668,33 грн., а всього на суму 55541842,88 грн.
Суд апеляційної інстанції, встановивши наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором № 34/К-06 від 28.04.2006р., з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та умови Договору, дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову, з урахуванням уточнень до позовних вимог, в зазначених у цьому рішенні розмірах, слід залишити без змін.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції від 04.03.2010р. не вбачається.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства “Чумаки” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. у справі № 38/65-09 -без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Мамонтова О.М.
Самусенко С.С.