18 травня 2010 р. № 16/135-09
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В. М., за участю представника позивача О. Чернюка (дов. від 11.05.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія” на рішення господарського суду Херсонської області від 21 жовтня 2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року у справі № 16/135-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “А” до відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія”, третя особа - закрите акціонерне товариство “Укрсклопром”, про стягнення 221 361 грн. 81 коп.,
У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “А” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія” про стягнення (з урахуванням зміни позовних вимог) 99 528 грн. 98 коп. основного боргу, 10 823 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 1 927 грн. 85 коп. річних, 96 324 грн. 29 коп. пені з підстав неналежного виконання умов договору № 01/10/07-1 від 1 жовтня 2007 року та 20 000 грн. вартості послуг адвоката.
Відповідач позов не визнав.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28 липня 2009 року до участі третьою особою було залучено закрите акціонерне товариство “Укрсклопром”.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21 жовтня 2009 року (суддя Л. Немченко) позов задоволено в частині стягнення 99 528 грн. 98 коп. основного боргу, 10 823 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 1 927 грн. 85 коп. річних, 2 743 грн. 23 коп.; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року (судді М. Хуторний, Т. Зубкова, Т. Шевченко) рішення змінено із зазначенням про зменшення розміру пені до 2 743 грн. 23 коп.
Відкрите акціонерне товариство “Індустріальна скляна компанія” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 510, 516, 520 Цивільного кодексу України, статті 44 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “А” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 1 жовтня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “А” та закрите акціонерне товариство “Укрсклопром” уклали договір № 01/10/07-1 оренди нерухомого майна загальною площею 4 885, 2 м2, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Янтарний, 1 (далі - договір).
Передачу об'єкта оренди орендарю контрагенти оформили актом.
Листом від 5 лютого 2008 року № 253/1-9 відкрите акціонерне товариство “Індустріальна скляна компанія” повідомило орендодавця, що є правонаступником орендаря і запропонувало змінити сторону у зобов'язанні.
У цей же день товариство з обмеженою відповідальністю “А” і відкрите акціонерне товариство “Індустріальна скляна компанія” уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої орендарем нерухомого майна є відкрите акціонерне товариство “Індустріальна скляна компанія”.
Надалі додатковими угодами від 31 березня та від 21 квітня 2008 року сторони продовжували дію зазначеного договору.
З лютого 2008 року до лютого 2009 року сторони складали акти здачі-прийняття робіт
Упродовж квітня-грудня 2008 року відкрите акціонерне товариство “Індустріальна скляна компанія” сплатило орендну плату у розмірі 137 000 грн., проте з вересня 2008 року до моменту повернення майна орендодавцю зобов'язання в частині сплати орендної плати виконувало неналежним чином і, з урахування часткового припинення зобов'язання зарахуванням на суму 12 756 грн. 74 коп., борг відповідача складає 99 528 грн. 98 коп.
Акціонерне товариство “Індустріальна скляна компанія” повернуло орендодавцю об'єкт оренди 12 лютого 2009 року.
За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про заміну сторони у зобов'язанні.
За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми основного боргу.
За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.
Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову і в цій частині.
За обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пункту 8.1. договору, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені, зменшивши її розмір у відповідності до приписів пункту 1 статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, оскільки їх наявність підтверджується договором № 1/05-28 від 28 травня 2009 року про надання юридичних послуг та платіжним дорученням від 25 червня 2009 року на оплату юридичних послуг в розмірі 20 000 грн.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 125, 129 Конституції України, статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Херсонської області від 21 жовтня 2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року у справі № 16/135-09 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія” без задоволення.
Дана постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
СуддяІ. М. Васищак
СуддяВ. М. Палій