26 травня 2010 р. № 31/57-09-3289
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоІ. Воліка (доповідача),
Н. Капацин, О. Кролевець,
Суддів
розглянувши матеріали
касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Готель
"Юність"
на ухвалувід 07.07.2009
господарського суду Одеської області
у справі№ 31/57-09-3289
за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "Готельний комплекс "Юність"
доЗакритого акціонерного товариства "Готель "Юність"
провизнання права власності
Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 08.10.2009 та 09.02.2010 касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009 у справі № 31/57-09-3289 було повернуто на підставі пунктів 1, 6 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду України від 18.03.2010 у порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 09.02.2010 у справі № 31/57-09-3289 - відмовлено.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 16.04.2010 та 19.04.2010 касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009, які подано до касаційної інстанції різними представниками без належно оформлених повноважень, повернуто без розгляду на підставі пункту першого частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
18.05.2010 Закрите акціонерне товариство "Готель "Юність" вп'яте звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009 у справі № 31/57-09-3289, з клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Клопотанням про відновлення процесуального строку обґрунтоване посиланням на частину 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право сторони повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 , 3 , 4 і 6 частини першої цієї статті.
Разом з тим, відповідно до частини 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Крім того, зі змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.
В силу положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Отже, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
За наведеного, колегія суддів відхиляє доводи клопотання про відновлення пропущеного строку, як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки позивач мав достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймаються до розгляду і повертаються судом, якщо, скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України -
Відмовити Закритому акціонерному товариству "Готель "Юність" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009 у справі № 31/57-09-3289 повернути скаржнику, а справу повернути господарському суду Одеської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючого судді : І. Волік
Судді : Н. Капацин
О. Кролевець