25 травня 2010 р. № 31/57-09-3289
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоІ. Воліка (доповідача),
Н. Капацин, О. Кролевець,
Суддів
розглянувши матеріали
касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства комерційний
банк "Надра"
на ухвалувід 07.07.2009
господарського суду Одеської області
у справі№ 31/57-09-3289
за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "Готельний комплекс "Юність"
доЗакритого акціонерного товариства "Готель "Юність"
провизнання права власності
До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009 по справі № 31/57-09-3289, з посиланням на ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вважає скаржник, оскаржувана ухвала стосується його прав і обов'язків.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, з огляду на матеріали справи, зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2009 по справі № 31/57-09-3289 затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальність "Готельний комплекс "Юність" та Закритим акціонерним товариством "Готель "Юність" щодо передачі у власність ТОВ "Готельний комплекс "Юність" нерухомого майна -нежитлової будівлі готелю "Юність", яка розташована у м. Одеса, вул. Піонерська (Варлама Сергія), буд. 32, загальною площею 8984,3 кв.м, в рахунок погашення заборгованості у сумі 2 980 861,00 грн. Провадження у справі припинено.
В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" зазначає, що оскаржувана ухвала стосується його майнових прав і обов'язків, оскільки 27.08.2007 між ТОВ "Жасмін-Тур" та ВАТ КБ "Надра" укладений договір іпотеки, згідно умов якого ВАТ КБ "Надра" є іпотекодержателем нежитлової будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська (Варлама Сергія), буд. 32, загальною площею 8984,3 кв.м. Виходячи з цього скаржник вважає, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси скаржника, тому відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, має право подати касаційну скаргу.
Разом з тим, судове рішення, оскаржуване в порядку передбаченому ст. 107 ГПК України, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків особи, яка його оскаржує, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. При цьому рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали та касаційної скарги, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" не є стороною у спірних правовідносинах. При цьому затверджуючи мирову угоду судом не прийнято рішення щодо прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра".
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала по даній справі не стосується прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".
Водночас, слід зауважити, що в силу приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, скаржник не позбавлений права в окремому судовому провадженні захистити своє порушене право у спосіб передбачений законом.
На підставі наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра".
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України -
Відмовити Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009 по справі № 31/57-09-3289.
Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу № 31/57-09-3289 до господарського суду Одеської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючого судді : І. Волік
Судді : Н. Капацин
О. Кролевець