19 травня 2010 р. № 2/176
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Муравйова О.В.,
суддів:Кривди Д.С.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Заступника прокурора м. Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року
у справі№2/176 господарського суду м. Києва
за позовомЗакритого акціонерного товариства Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"
до
третя особаКиївської міської ради
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання додаткової угоди укладеною
за участю представників сторін від:
позивача:Гунда О.Т. дов. від10.05.2010 року
відповідача:
третьої особи:Тхорик С.М. дов. №225-КР-424 від 20.04.2010 року
не з'явився
прокуратури:прокурор ГПУ Савицька О.В.. посв. №231 від 20.07.2005 року
Згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 11.05.2010 року розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Муравйов О.В. (головуючий), Кривда Д.С., Уліцький А.М.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року (суддя Домнічева І. О.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року (судді Гарник Л.Л. -головуючий, Вербицька О.В., Євсіков О.О.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано укладеною з моменту набрання чинності судового рішення Київською міською радою й Закритим акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно запису у книзі записів державної реєстрації договорів від 11.12.2003 року №91-6-00201, в редакції, запропонованій ЗАТ "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект".
У касаційному поданні заступник прокурора м. Києва просить відновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року та прийняти нове, яким у позові відмовити. Викладені у касаційному поданні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті всупереч чинному законодавству, без рішення ради про поновлення договору оренди.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №625756 від 05.05.2010 року Закрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект" змінено найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект".
У відзивах на клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження від 19.05.2010 року та на касаційне подання від 16.03.2010 року позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження та задоволенні касаційного подання.
Розглянувши клопотання заступника прокурора м. Києва про відновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 18.08.2008 року, та згідно відмітки на зворотній стороні зазначеної постанови примірники у трьох екземплярах було надіслано сторонам у справі 26.08.2008 року.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
З дня набрання постановою від 18.08.2008 року законної сили і до дати звернення Заступника прокурора міста Києва з касаційним поданням до Вищого господарського суду України від 18.02.2010 року пройшов значний час -один рік і шість місяців.
Докази оскарження відповідачем чи третьою особою зазначеної постанови апеляційного суду в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з касаційного подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року, його подано до Вищого господарського суду України в інтересах Київської міської ради. Однак. ні касаційне подання, ні додані до нього матеріали не містять звернення сторін до прокурора з клопотанням вступити у справу з метою захисту інтересів держави та оскаржити у встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строк зазначене рішення. Поважні причини пропуску Київською міською радою строку на оскарження постанови апеляційного суду прокурором в касаційному поданні не наводяться.
Частиною першою ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Зважаючи на надходження значної кількості касаційних подань Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва, прийняті у 2006-2008 роках, з метою забезпечення принципу касаційного оскарження судового рішення в справі та всебічного, повного і об'єктивного розгляду клопотання про відновлення строку Вищий господарський суд України ухвалою від 22.03.2010 року призначив вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши прокуратуру надати пояснення щодо підстав пропуску процесуального строку для внесення касаційного подання.
11.05.10 до Вищого господарського суду України надійшли Додаткові пояснення до касаційного подання, в яких викладено позицію прокуратури м. Києва по суті спору, але відсутні жодні зазначення про підстави пропуску вказаного процесуального строку. Інших додаткових матеріалів від прокуратури по даній справі на час розгляду справи не надходило.
Тобто прокуратура м. Києва не виконала вимоги вищевказаної ухвали Вищого господарського суду України.
Отже, оскільки, в матеріалах касаційного подання та наданих Додаткових поясненнях Заступника прокурора м. Києва не наведено поважних причин пропуску Київською міською радою строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для задоволення клопотання заступника прокурора м. Києва про відновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови.
Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на викладене, зважаючи на ненадання прокурором доказів наявності поважних причин пропуску ним строку для звернення з касаційним поданням, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення цього строку. Касаційне подання слід повернути без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 110 та п. 5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на внесення касаційного подання.
Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року у справі №2/176 повернути без розгляду, а справу до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя О. Муравйов
Судді Д. Кривда
А. Уліцький