17 травня 2010 р. № 2/116-1911
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиКонтрольно-ревізійного управління в Тернопільській області
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р.
у справігосподарського суду Тернопільської області №2/116-1911
за позовомТернопільського вищого професійного училища сфери послуг і туризму, м.Тернопіль
до
треті особиФізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Тернопіль
Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м.Тернопіль
простягнення 16 669,00грн.
представники сторін не з'явилися.
12.09.2008р. між Тернопільським вищим професійним училищем сфери послуг та туризму (замовник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір №597, за умовами якого останній зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту рулонної покрівлі гуртожитку ВПУ, а замовник -оплатити їх. Згідно п.3.1 договору роботи повинні виконуватись із матеріалів "Синтопол", "Синтопол мінерал". Вартість робіт визначалась згідно договірної ціни у сумі 115 400,00грн. та погоджена як динамічна, що визначається на основі кошторисної документації (п.4.1).
У вересні 2008р. сторонами підписано акт №15 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. на загальну суму 115 400,00грн., у якому зазначено, зокрема, вартість матеріалів, виробів та конструкцій (прямі витрати) 80 452,00грн., ПДВ -16 659,00грн.
У жовтні 2008р. підприємець звернувся до Тернопільського ВПУ сфери послуг та туризму з листом щодо перепідписання акту приймання виконаних робіт, оскільки при його складенні неправильно було виставлено параметри програмного забезпечення АВК-3, тому помилково виділено податок на додану вартість.
15.10.2010р. сторонами повторно підписано акт №15 приймання виконаних робіт за вересень 2008р., згідно якого вартість матеріалів, виробів та конструкцій (прямі витрати ) становила 97 111,00грн., ПДВ не значено.
Контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області проведено ревізію використання бюджетних коштів на підготовку кадрів та ревізії фінансово-господарської діяльності Тернопільського ВПУ сфери послуг та туризму, за наслідками якої складено акт №03-20/37 від 30.06.2009р., яким установлено завищення вартості ремонтних робіт на 16 669,00грн., а саме, у локальний кошторис та акт приймання -передачі робіт до оплати зайво включено ПДВ (16 669,00грн.) у вартість придбаних матеріалів. Оскільки, згідно товарного чеку №032 від 19.09.2008р. руберойд "Синтопол" та "Синтопол мінерал" були придбані ОСОБА_4 у підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 72 354,80грн. і на цю вартість ПДВ не нараховувалось.
15.10.2009р. Тернопільське вище професійне училище сфери послуг і туризму звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 16 669,00грн. зайво сплачених коштів за капітальний ремонт даху гуртожитку, посилаючись на установлені КРУ обставини та порушення підрядчиком п.3.1.22 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури, житлово-комунальної політики України №174 від 27.08.2000р.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні його вимог, посилаючись на повторно підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт за вересень 2008р., зміст якого було повністю погоджено замовником, роботи оплачено.
25.12.2009р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя: В.О. Колубаєва), залишеним без змін 16.02.2010р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Д. Новосад -головуючий, О. Михалюк, Г. Мельник) в позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю його вимог. Суди виходили з того, що сторонами правомірно було перепідписано акт приймання передачі робіт та зазначені в ньому відомості підтверджуються наданими відповідачем доказами, а саме накладною №032 від 19.09.2008р., згідно якої підприємець ОСОБА_4 придбав у фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 будматеріали на загальну суму 97 873,12грн. без нарахування ПДВ.
У касаційній скарзі Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального й процесуального права та ухвалення незаконних судових рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове рішення. Заявник зазначав, що судами неправомірно відхилено як належний доказ позовних вимог складений у вересні 2008р. сторонами договору №597 акт приймання виконаних робіт, який ніким недійсним не визнався, доказів помилкового виділення у ньому ПДВ через неправильне виставлення параметрів програмного комплексу АВК -3, відповідач не надав, не досліджувалось це питання і судами. Не взято до уваги товарний чек №032 від 19.09.2008р. підписаний та завірений печаткою фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, який було пред'явлено контролеру -ревізору КРУ фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 під час зустрічної звірки розрахунків, та інші обставини справи.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування рішень попередніх судових інстанцій, ухвалених у порушення вимог ст.43 ГПК України, при неповно установлених фактичних обставинах справи. Посилаючись на недоведеність позивачем своїх вимог, судами не враховано та не надано належної правової оцінки товарному чеку №032 від 19.09.2008р., який згідно довідки №03-20/37 від 16.06.2009р. КРУ в Тернопільській області було надано фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 під час зустрічної звірки розрахунків та зі змісту якого убачається, що руберойд "Синтопол" та "Синтопол мінерал" придбані останнім у підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 72 354,80грн. без нарахування ПДВ. Цей товарний чек підписаний та завірений печаткою фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 На зазначені обставини неодноразово звертали увагу позивач, КРУ та вказували про неправомірне включення підрядником до акту приймання виконаних робіт за вересень 2008р. суми ПДВ, чим безпідставно завищено вартість виконаних робіт, що не було оцінено судами у сукупності з іншими матеріалами справи, у яких відсутні будь-які докази помилкового виділення ПДВ при складанні цього акту через неправильне виставлення параметрів програмного комплексу АВК -3. Твердження суду про порушення КРУ при проведенні зустрічної звірки Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, у зв'язку з чим довідка №03-20/37 не може бути доказом вилучення у відповідача товарного чеку №032 від 19.09.2008р., не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про протиправність дій КРУ при проведенні звірки (відповідне рішення суду, документи компетентних органів).
Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області задоволити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 25.12.2009р. у справі №2/116-1911 скасувати, а справу направити для нового розгляду.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяВ.В. Чабан