< Копия >
Іменем України
16.06.10
о 15 год. 56 хв.
каб. № 3Справа №2а-1156/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Авчиян К.Е.,
за участю представників:
прокурор- не з'явився
позивача - Інаятова Євгена Олександровича довіреність № 237319/32-057 від 26.11.2009;
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м.Севастополі Державної податкової адміністрації України
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у сумі 1000,00 грн.,
суть спору:
Прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у м. Севастополі Державної податкової адміністрації України звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.
Ухвалою від 16.04.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 16.04.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою від 12.05.2010 в порядку пункту 2 частини першої, частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи був відкладений.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, прикладене до матеріалів справи (а.с.18).
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що прокурор викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності прокурора за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Крім того, відповідач надав належні докази часткової сплати суми застосованих штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн., проти стягнення залишку суми заборгованості не заперечує (вх. № 3785 від 16.06.2010).
Оскільки частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд визнав за можливим заявлене клопотання відповідача задовольнити, розглянути справу за її відсутності за наявними в ній матеріалами.
В ході судового розгляду представник позивача в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся з усним уточненням позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою суми заборгованості, просить стягнути з відповідача залишок несплачених застосованих штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн.
Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право уточнити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Оскільки уточнення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.
В ході судового розгляду представник позивача на уточнених позовних вимогах наполягав.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача роз'яснені процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив
Згідно з пунктом 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.
Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Гагарінською районною державною адміністрацією м.Севастополя 25.01.2000, зареєстрований в реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
17.02.2010 посадовими особами Регіонального Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у м.Севастополі була проведена перевірка магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр.Жовтневої Революції, 13/1, що належить відповідачу, з питання дотримання нею вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995, з подальшими змінами і доповненнями (далі -Закон № 481).
В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті № 23/3201/НОМЕР_1 від 17.02.2010 порушення пункту 11 статті 18 Закону № 481, яке виразилось в реалізації алкогольних напоїв за роздрібними цінами нижче за мінімальних, а саме споживачеві було реалізовано одну пляшку напою медового «Графська класична»емн. 0,5 л., міцн. 37% за ціною 19,50 грн., що підтверджується пояснювальною відповідача. Операція продажу товару проведена через реєстратор розрахункових операцій, покупцю був виданий фіскальний чек № 5075 від 17.02.2010.
Екземпляр акту перевірки отриманий відповідачем, про що свідчить її особистий підпис.
Згідно з пунктом 11 статті 18 Закону № 481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (далі- Постанова) встановлені розмірі мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які розраховуються виходячи з мінімальної ціни за 1 літр 100 відсоткового спирту в гривнях.
Згідно з додатку до Постанови роздрібна ціна на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями складає 89,8 грн. за 1 літр 100% спирту.
Отже, мінімальна роздрібна ціна пляшки напою медового емн. 05 л., міцн. 37% повинна складати 23,73 грн. (0,5 х 37 х 89,8/100/0,7).
В торгівельному об'єкти знаходилось 6 пляшок напою медового «Графська класична»емн. 0,5 л., міцн. 37% за ціною 23,73 грн. на суму 142,38 грн., виходячі із мінімальних роздрібних цін на горілку.
Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Загальна сума фінансової санкції за актом перевірки № 23/3201/НОМЕР_1 від 17.02.2010 складає 1000,00 грн.
Відповідно до пункту 6 до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 (далі - Порядок) керівником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Севастополі 24.02.2010 було прийнято рішення № 270380-0005-32-036 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення п. 11 ст. 18 Закону № 481 у розмірі 1000,00 грн.
Зазначене рішення отримано відповідачем 24.02.2010, що підтверджується особистим підписом, але, відповідно до частини 6 статті 17 Закону № 481 у судовому порядку оскаржено не було.
На підставі п. 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплату фінансових санкцій здійснила частково, перерахувавши 500,00 грн.
Таким чином, суд дійшов до висновку про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми залишку несплаченої заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 500,00 грн.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21 червня 2010 року о 12-00.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про розрахункові рахунки в установах банку немає) заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій у сумі 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) на р/р 31111106700006, бюджет Гагарінського району м.Севастополя, код ЄДРПОУ 24035612, код платежу 21081100, банк одержувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя < підпис > О.О. Єфременко