ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
14 червня 2010 року 09 год. 49 хв. № 2а-17174/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Миронця Р.М. вирішив адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді,
За участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
від відповідача 1: Морміль М.П.,
від відповідача 2: Шевченко Д.І
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 14.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 18.06.2010 року.
ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі -Відповідач-1) про визнання протиправними дій, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та поновлення на роботі (з урахуванням уточнення позовних вимог).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-17174/09/2670 та призначено попереднє судове засідання 15.02.2010р., в яке Позивач не прибув.
За клопотанням Позивача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2010р. залучено Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві в якості співвідповідача (далі -Відповідач-2).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2010р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.04.2010 року, в яке Відповідач-2 не прибув, матеріалів службового розслідування, витребуваних ухвалою суду, не надіслав.
В судовому засіданні 28.05.2010 року судом протокольною ухвалою повторно витребувано у Відповідача-2 матеріали службового розслідування.
У судове засідання 14.06.2010р. Позивач, Відповідачі прибули.
Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що оскаржуваний наказ було видано з порушенням діючого законодавства, що потягло за собою незаконне звільнення Позивача з посади.
Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у письмових запереченнях від 11.06.2010 року та поясненнях щодо правомірності дій під час проведення службового розслідування та видання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та звільнення з посади Позивача.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд -
Позивач з 23.01.1995 року працював інспектором моторизованого взводу ДПС ДАІ Харківського РУ ГУ МВС України, інспектором по пропаганді ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України, а з 2006 року - старшим інспектором з адміністративної практики групи адміністративної практики 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, групи адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві. З листопада 2007 року -старшим інспектором групи адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.
Наказом від 16.10.2009 року №139 о/с начальника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 оголошено сувору догану з попередженням звільнення з посади у разі допущення подібних випадків у подальшому.
Наказом від 13.11.2009 року №1067 о/с Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві скасовано пункт 1 наказу від 16.10.2009 року №139 о/с, за вчинення дисциплінарного проступку капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з посади.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача, представників Відповідачів, свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні Позивач пояснив, що він проходить службу в органах внутрішніх справ з 1995 року, має звання капітана міліції, неодноразово заохочувався, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності двічі у 1999 році, що підтверджується даними з копії послужного списку, долученого до матеріалів справи.
Підставою для винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани слугувало звернення з рапортами капітана міліції Чайки Ю.А. та старшого лейтенанта Клименко В.М., в яких вони зазначали про негативне, упереджене ставлення до них капітана міліції ОСОБА_1 шляхом грубого звернення та постійних погроз на їх адресу.
В судовому засіданні Позивач звертає увагу, що під час проведення службових перевірок Відповідачами не дотримано вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року №552, Дисциплінарного статуту. Двічі службове розслідування проводилось і кожного разу поверхнево, що і потягло за собою видання протиправних наказів.
Відповідачі проти позову заперечують, навпаки, посилаючись на вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року №552, Дисциплінарного статуту, вказують, що службові розслідування були проведені з дотриманням порядку проведення службових розслідувань, за результатами яких правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності Позивача.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 20.12.1990 року №565-XII «Про міліцію»(із змінами і доповненнями) (далі -Закон №565-XII), міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури міністерства внутрішніх страв, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до Закону.
У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України.
Міністр внутрішніх справ України здійснює керівництво всією міліцією.
Начальники міських, районних, лінійних відділів (управлінь), головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місті та на транспорті призначаються на посаду і звільняються з посади Міністром внутрішніх справ України за поданням відповідного заступника Міністра внутрішніх справ України -начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму, начальників головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в областях, містах Києві, Севастополі та на транспорті.
Частинами першою, третьою та четвертою ст. 18 Закону №565-XII передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV (далі -Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Частиною першою ст. 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною другою ст. 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Абзацом першим ст. 8 Дисциплінарного статуту передбачено обов'язки начальника, який несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Види дисциплінарних стягнень передбачено ст. 12 Дисциплінарного статуту, а саме, пунктом восьмим визначено звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до частин першої-восьмої, десятої, п'ятнадцятої ст. 14 Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Як встановлено в судовому засіданні, працівники групи адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві знаходяться в декількох кабінетах. Позивач працює в кабінеті №13 з інспектором Фесаком В.А., а старший інспектор Чайка А.А., інспектори Клименко В.М. та Оніщенко А.В. працюють в кабінеті №12.
Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я начальника УДАІ ГУ МВС України в місті Києві було подано рапорт від 26.09.2009 року старшим інспектором групи адміністративної практики з обслуговування АТ Дарницького району та АТУ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, капітаном міліції Чайкою Ю.А., який зареєстровано 29.09.2009 року за №88 рапорт та проставлено штамп «контроль»з терміном виконання 10.10.2009 року. В рапорті зазначено, що під час прийому громадян 26.09.2009 року до кабінету увірвався капітан міліції ОСОБА_1 та у присутності 12 (дванадцяти) громадян погрожував зняттям з посади, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою. Також вказано, що це було не вперше.
28.09.2009 року вчинено резолюцію Єршову О.О., ОСОБА_8: «Прошу доповісти пропозиції».
Згідно із частинами першою і другою ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі.
Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.1991 року №552 (далі - Інструкція), проведенню службового розслідування, як правило, повинна передувати підготовка, в ході якої працівник, якому воно доручено, розробляє план, визначає форми та методи розслідування, вивчає законодавство та інші нормативно-правові акти, аналізує матеріали попередніх перевірок, а також збирає іншу необхідну інформацію для забезпечення всесторонності, повноти та об'єктивності розслідування.
Керівники, що призначили службове розслідування, або за їх дорученням начальник інспекції по особовому складу, відповідно до п. 12 Інструкції, визначають готовність працівників до виконання завдання, затверджують план намічених заходів та контролюють своєчасність і правильність проводимих дій, а також мають право давати вказівки (письмові) про напрямок і об'єм розслідування, доручати його кільком особам, передавати матеріали від однієї особи іншій і особисто брати участь у проведенні службового розслідування
Отже, з аналізу ст. ст. 4, 14 Дисциплінарного статуту та п. 11 Інструкції керівник має видати наказ про проведення службового розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, встановити терміни проведення, визначити відповідальну особу та здійснювати контроль проведення такого розслідування шляхом затвердження плану намічених заходів.
Як встановлено в судовому засіданні такий наказ не видавався, план намічених дій не затверджувався, а отже і контроль не здійснювався. Зі змісту резолюції від 28.09.2009 року «Прошу доповісти пропозиції»не вбачається надання наказу про проведення службового розслідування, а контрольний термін, встановлений для доповіді пропозицій -до 10.10.2009 року, з огляду вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту щодо проведення службового розслідування протягом одного місяця з дня його призначення, підтверджує зміст резолюції.
З матеріалів службового розслідування, які надано суду, вбачається, що рапорт від 26.09.2009 року інспектора Клименко В.М. ідентичний рапорту старшого інспектора Чайки Ю.А., також в ньому зазначено, що Позивач погрожував і Клименко В.М. зняти з посади.
В матеріалах службового розслідування наявний рапорт без дати начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району м. Києва Гуленка В.А., в якому він зазначає, що в серпні місяці 2009 року до нього звертались Чайка Ю.А. та ОСОБА_10 щодо негативного та упередженого ставлення до них Позивача. Ним проведено профілактичну бесіду, однак 26.09.2009 року близько 10 години ранку знову звернулись ці ж співробітниці з тим, що Позивач принизив їх по службі та висловлювався на їх адресу нецензурними словами. Також посилався на рапорт майора Сала С.І., зазначивши, що за даний поступок Позивач заслуговує дисциплінарного покарання.
Зі змісту рапорту від 26.09.2009 року майора міліції Сала С.І. вбачається, що з розчинених дверей кабінету №12 «явно чулася бранка від Позивача відносно Чайки Ю.А. та Клименко В.М. Присутніх при цьому цивільних осіб не було».
Зі змісту рапорту від 02.10.2009 року інспектора Оніщенка А.В. вбачається, що «непорозуміння в роботі між Позивачем та Чайкою Ю.А. сталися в зв'язку з високою самооцінкою. На даний момент вони порозумілися та знайшли спільну мову».
Інспектор Фесак В.А. в своєму рапорті без зазначення дати вказував, що претензій до співробітників не має.
Позивач в своєму рапорті від 05.10.2009 року зазначає, що непорозуміння повністю усунуто, взаємовідносини в колективі добрі та він з повагою відноситься до співробітників.
16.10.2009 року складено та затверджено Висновок за результатами службового розслідування відносно Позивача, та видано наказ №139 о/с, в якому зазначено, що відомості щодо приниження гідності, висловлення нецензурними словами в присутності цивільних осіб на адресу Чайки Ю.А. та Клименко В.М. частково підтвердились майором міліції Салом С.І.
Однак, з матеріалів службової перевірки вбачається, що рапорт Сала С.І. спростовує викладене в рапорті Чайки Ю.А. та Клименко В.М. щодо присутності 12 (дванадцяти) цивільних осіб під час конфліктної ситуації 26.09.2009 року.
Як зазначив в судовому засіданні 14.06.2010 року Сало С.І., запрошений в статусі свідка, бранка в його розумінні -це підвищений тон. Свідок вважає, що підвищувати тон на жінку, якщо вона і в такому ж статусі як і Позивач, не належить мужчині. Ненормативної лексики Позивач не використовував, сторонніх цивільних осіб при цьому не було. Також свідок додав, що підвищення тону Позивачем -це не системні порушення, однак вважає, що це є порушення Етичного кодексу.
В судовому засіданні 14.06.2010 року ОСОБА_12, запрошений в статусі свідка, на запитання суду, у кого з конфліктуючих сторін «висока самооцінка», зазначив, що у Чайки Ю.А., яка постійно провокує на конфлікт. Також свідок зазначив, що Чайка Ю.А. і його провокувала на конфлікт.
Абзацом десятим ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Пунктом 10 Інструкції передбачено, що при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всесторонньому дослідженню підлягають: подія порушення; наявність вини працівника органів внутрішніх справ в скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як пом'якшуючі, так і обтяжуючі його відповідальність; характеристика особи, що скоїла порушення; причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер та розмір нанесених порушенням збитків.
Як вбачається зі змісту висновку, характерезуючі дані Позивача взагалі не зазначено. Перевіряючим не надано належної оцінки щодо заохочення Позивача (5 наказів), в тому числі і оголошення подяки (1 наказ), нагородження відзнакою-медаллю «За сумлінну службу»III ст. Разом з тим, три накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, і оголошення суворої догани від 16.10.2009 року. Слід звернути увагу, що по двох -дисциплінарні стягнення знято. До матеріалів позовної заяви Позивачем долучено копію Подяки Дарницької районної в місті Києві ради Позивачу за вагомий особистий внесок у створення духовних і матеріальних цінностей та досягнення високої майстерності у професійній діяльності від 11.03.2006 року №505 (за підписом Голови) та Подяка Позивачу за сумлінне виконання службових обов'язків, високий професіоналізм та з нагоди святкування 17-ї річниці Дня міліції України від 20.12.2008 року за підписом начальника ВДАІ ГУМВС України в Дарницькому районі м. Києва Гуленка В.А., запис про яку відсутній в послужному списку.
Суд звертає увагу на твердження Позивача, яке не спростовано Відповідачами, що у матеріалах справи відсутній його рапорт від 26.09.2009 року, в якому було викладено в зв'язку з чим виникла конфліктна ситуація.
Такі дії свідчать про не повне, не об'єктивне і не всестороннє дослідження всіх обставин, що стало можливим за відсутності належного контролю з боку його керівника, і вплинуло на висновок та пропозиції, надані керівництву.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачем -2 під час призначення та проведення службового розслідування не дотримано вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції. В ході службового розслідування за 14 робочих днів, хоча законодавець передбачив місячний термін, не з'ясовані всі обставини дисциплінарного проступку, висновок зроблений передчасно, що потягло за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, вину якої не встановлено.
Що стосується проведення службового розслідування та видання наказу від 13.11.2009 року суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2009 року, за результатами особистого прийому Начальником Головного управління МВС України в місті Києві, генералом-лейтенантом міліції Яремою В.Г. матері Клименко В.М., на бланку заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в місті Києві Єршова О.О. вчинено напис, що мати була на прийомі.
Абзацом шостим ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що старший прямий начальник має право протягом одного місяця з дня оголошення особі рядового або начальницького складу наказу про накладення дисциплінарного стягнення посилити, а протягом року - пом'якшити чи скасувати дисциплінарне стягнення, накладене підлеглим йому начальником, якщо встановлено, що воно не відповідає тяжкості вчиненого проступку.
В матеріалах справи відсутні будь-які звернення матері Клименко В.М., з якими вона була на особистому прийомі, з яких можливо було б встановити про обставини, які потягли призначення службової перевірки стосовно Позивача.
Як встановлено в судовому засіданні на вимогу ст. ст. 4, 14 Дисциплінарного статуту та п. 11 Інструкції наказ щодо проведення службового розслідування не видавався, план намічених дій не затверджувався. Також в матеріалах справи відсутнє будь-яке посилання на доручення про проведення службового розслідування заступнику начальника інспекції з особового складу УКЗ ГУ МВС України в м. Києві.
Як вбачається з пояснень від 20.10.2009 року Чайки Ю.А., конфлікту 26.09.2009 року передувало вилучення 24.09.2009 року Позивачем адміністративного протоколу та внесення даних про сплату штрафу під логіном Чайки Ю.А. Оскільки Позивач має ключ від кабінету №12, а вона разів п'ять виходила з кабінету протягом дня і не закривала програму «Адмінпрактика», Позивач мав можливість зайти до кабінету та внести такі дані. Чайкою Ю.А. заздалегідь було записано серію і номер адміністративного протоколу, і в 16.00 нею будо виявлено, що адмінматеріал закритий без оплати. З огляду на те, що Позивач заявив, що не брав цього матеріалу, Чайка Ю.А. та Клименко В.М. його шукали декілька днів, а 26.09.2009 року увірвався Позивач і з криком знайшов цей адмінматеріал на столі у Чайки Ю.А., про що вона доповіла керівництву.
Пояснення Клименко В.М., які долучено до матеріалів службового розслідування, за змістом такі ж як і Чайки Ю.А.
З пояснень від 20.10.2009 року Сала С.І. вбачається, що він стверджувати не може, чи була брутальна лайка, бо не запам'ятав. Проте підтвердив, що в коридорі та в кабінеті він нікого з цивільних осіб не бачив.
Як вбачається з пояснень від 20.10.2009 року Гуленка В.А., Чайка Ю.А. та Клименко В.М. у серпні 2009 року скаржилися на Позивача щодо упередженого ставлення до них. Гуленком В.А. було проведено профілактичну бесіду.
Після конфлікту, в процесі співбесіди 26.09.2009 року Чайка Ю.А. доповідала Гуленку В.А., що 24.09.2009 року у неї попросив адміністративний протокол ОСОБА_14 -брат Позивача. ОСОБА_14 факт отримання протоколу заперечує. Про ці події учасники конфлікту у письмових поясненнях у вересні-жовтні 2009 року не зазначали, бо протокол було знайдено в кабінеті №12.
Також в своїх поясненнях Гуленко В.А. зазначає, що 26.09.2009 року відібрав пояснення у Позивача щодо конфліктної ситуації цього дня.
Суд звертає увагу, що ці пояснення в матеріалах справи відсутні.
03.11.2009 року у Гуленка В.А. також було відібрано пояснення щодо надання Позивачу відпустки за 2009 рік.
З приводу цієї події 26.09.2009 року також відібрано пояснення у Мазура К.М. -заступника начальника відділу ДАІ, який нічого пояснити по суті не зміг.
Як встановлено в судовому засіданні, від інших осіб пояснення не відбиралися.
До матеріалів службового розслідування долучено службову характеристику на Позивача від 16.10.2009 року, лист від 30.11.2009 року №14/І-М-1039 та акт від 25.12.2009 року щодо запрошення Позивача для ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні пояснення, які відібрані в ході службового розслідування, спростовуються свідченнями як Чайки Ю.А., Клименко В.М., так і Сала С.І., ОСОБА_16, ОСОБА_12 та Гуленка В.А.
Як встановлено в судовому засіданні, зі свідчень Чайки Ю.А. та Клименко В.М., які були запрошені в статусі свідків, адміністративний протокол насправді просив ОСОБА_14 -брат Позивача. Пояснити, чого цю обставину приховали і не зазначили в поясненнях під час проведення службового розслідування, свідки не змогли.
Як зазначалось вище, свідок Сало С.І. підтвердив, що нецензурних слів він не чув, бо Позивач їх не використовував, сторонніх осіб не було.
Свідок ОСОБА_16, яка працювала в кабінеті №12 з жовтня 2008 по жовтень 2009 року в якості стажиста на запрошення Чайки Ю.А. та Клименко В.М. за погодженням з Гуленком В.А., однак без будь-якого оформлення, пояснила наступне.
Її робоче місце було в каб. №12, робочий день з 09:00 до 18:00, мала ключі від кабінету. Твердження Чайки Ю.А. та Клименко В.М. щодо нетактовного, образливого ставлення до них, спростовує, зазначає, що Позивач заходив до кабінету протягом двох-трьох днів один раз. Завжди був ввічливим та спокійним.
Що стосується роботи з комп'ютером, зазначає, що Чайка Ю.А. завжди при виході з кабінету закривала програму «Адмінпрактика», нікого за свій комп'ютер не допускала. Випадків, щоб Позивач користувався її комп'ютером -не було.
Також свідок зазначає, що в прийомні дні завжди було багато людей від 50 до 100 осіб, випадків, щоб всі інспектори залишили кабінет не було жодного разу за рік її роботи.
В своїх поясненнях Гуленко В.А. зазначав, що йому доповідала Чайка Ю.А. про те, що адміністративний протокол просив ОСОБА_14
Суд звертає увагу, що перевіряючим не було опитано ОСОБА_12, робоче місце якого знаходиться в кабінеті №12.
Зі свідчень в судовому засіданні інспектора Оніщенка А.В. встановлено, що під час проведення прийому в кабінеті завжди знаходились працівники, таких випадків, щоб з кабінету виходили усі і закривали його на ключ він виключає, оскільки його робоче місце знаходиться в цьому ж кабінеті. Як вказано вище, свідок зазначив, що ініціатором конфлікту є Чайка Ю.А., яка його також провокувала на конфлікті ситуації.
Відповідно до спільного наказу від 25.11.2004 року №1418/517 Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії наук України, затверджено Інструкцію з функціонування автоматизованої інформаційної системи обліку адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху АІС «Адмінпрактика», пунктом 10.2. якої зазначено, що адміністратор регіональної АІС «Адмінпрактика»призначає реєстраційні імена та паролі користувачам для роботи з задачами АІС «Адмінпрактика»на підставі наказу регіонального начальника У(В)ДАЇ (після вивчення користувачами п.10.7, під підпис в окремій відомості). Пунктом 10.7. визначено обов'язки користувачів АІС «Адмінпрактика», а саме, крім інших, користувач автоматизованої інформаційної системи зобов'язаний закривати з'єднання з автоматизованою інформаційною системою на час своєї відсутності на робочому місті.
Проте, перевіряючим у висновку та керівником у наказі не надано належної оцінки діям Чайки Ю.А. щодо виходу її разів п'ять з кабінету в день прийому, не закриваючи при цьому з'єднання з автоматизованою інформаційною системою.
Як повідомив представник Відповідача адміністрування програми АІС «Адмінпрактика»здійснює відділ інформаційного забезпечення. Проте, перевіряючим не залучалися в ході службової перевірки фахівці цього відділу з метою з'ясування обставин щодо внесення даних по адміністративному протоколу -чи було роз'єднання в цей день і скільки разів з комп'ютером Чайки Ю.А., в який час, чи змінено пароль, відповідно до пункту 10.3. та 10.7. вищевказаної інструкції тощо.
Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 4 Інструкції встановлено випадки, в яких залучається до проведення службових розслідувань Інспекція по особовому складу. Пунктом 5 Інструкції зазначено, що у всіх інших випадках порушень службові розслідування проводяться посадовими особами відповідних служб органів внутрішніх справ, працівниками яких допущено порушення.
З усіх перелічених випадків, порушення дисципліни не відноситься до такого переліку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що службовим розслідуванням не встановлено фактів упередженого ставлення Позивача до Чайки Ю.А. та Клименко В.М., нецензурної лайки в їх адресу при цивільних особах, зникнення адміністративного матеріалу та внесення Позивачем неправдивих даних до АІС «Адмінпрактика», а отже і відсутності контролю з боку Позивача за діями підлеглих.
Крім того, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено посадові обов'язки старших інспекторів групи адміністративної практики капітана міліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта міліції Чайки Ю.А., які з пункту 4.1. до п. 4.11. -однакові. Пунктом 4.12. зазначено, що капітан міліції ОСОБА_1 з посадовими обов'язками ознайомлений 20.01.2009 року. Пунктом 4.12.1. передбачено -несе персональну відповідальність за стан дисципліни та законності серед підлеглих.
Пунктом 4.13. зазначено, що старший лейтенант Чайка Ю.А. з посадовими обов'язками ознайомлена 20.01.2009 року. Пунктом 4.13.1. передбачено -бере участь у розгляді листів, скарг та заяв громадян щодо діяльності підрозділу, в тому числі пов'язаних із застосуванням адміністративного законодавства, готує обґрунтовані висновки та вичерпні відповіді.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Чайка Ю.А. в групі розпочала працювати з листопада 2008 року, перебуваючи в званні старшого лейтенанта. Пізніше їй було присвоєно спеціальне звання -капітан міліції.
Отже, посадові обов'язки між капітаном та старшим лейтенантом, які займали рівнозначні посади, до отримання старшим лейтенантом наступного звання, було уточнено. Посадові обов'язки, які було розподілено між капітаном міліції ОСОБА_1 та капітаном міліції Чайкою Ю.А. суду не надано.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що порушення вимог Дисциплінарного статуту, Інструкції щодо порядку проведення службового розслідування стосовно Позивача призвели до передчасних висновків, наслідком чого стало можливе незаконне звільнення Позивача з посади.
Відповідно до абзаців першого, п'ятого ст. 18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
В судовому засіданні представники Відповідачів зазначили, що наказ від 13.11.2009 року №1067 о/с не виконано, наказ про звільнення Позивача з посади не видано, оскільки Позивач перебуває на лікарняному.
Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки судом встановлено, що Відповідачі по відношенню до Позивача діяли не у спосіб, передбачений законами України, без урахування всіх обставин справи під час проведення службових розслідувань та даних про особу Позивача, недобросовісно, нерозсудливо, та ураховуючи, що наказ про звільнення з посади Позивача не видано, адміністративний позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо накладення дисциплінарного стягнення стосовно капітана міліції, старшого інспектора групи адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дарницького району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_1.
3. Визнати протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 13.11.2009 року № 1067 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади капітана міліції, старшого інспектора групи адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Дарницького району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_1 та скасувати його в цій частині (пункт 2 наказу).
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.О. Маруліна