23.09.2021 ЄУН №389/5/15-к
Провадження №1-кп/389/296/17
23 вересня 2021 року м.Знам'янка
Колегія суддів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001621 від 02.11.2014, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
01.11.2014 в період часу з 16.00 год. до 16.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час перебувала власниця ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 дати йому гроші, на що остання відмовила, після чого у ОСОБА_10 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 дістав з рукава правої руки раніше заготовлений кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_9 не менше шести ударів в область тулуба, від яких остання впала на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 , яка лежала на землі, не менше двох ударів ногами в область голови. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних, у тому числі проникаючих, ран в ділянці голови, грудної клітки, живота з пошкодженням внутрішніх органів. кінцівок, множинними крововиливами та саднами, забійними ранами в ділянці голови, тулуба, кінцівок, відкритої черепно-мозкової травми з переламами кісток основи та склепіння черепу, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №170 від 09.12.2014, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після цього ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_9 не зможе чинити йому опір, зайшов до житлового будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, та незаконно заволодів належними ОСОБА_9 мобільним телефоном «Samsung Х660» вартістю 422 грн. 80 коп., в якому знаходилася сім-карта «МТС» вартістю 10 грн., свинячими пельменями вагою 1 кг. вартістю 45 грн., напівфабрикатами котлет вагою 1 кг. вартістю 35 грн., ковбасою «Бутербродною» вагою 0,3 кг. вартістю 45 грн. за 1 кг. загальною вартістю 15 грн., куркою вагою 1 кг. вартістю 34 грн., філе м'яса курячого вагою 1 кг. вартістю 40 грн., двома банками консервів «Килька» вартістю 7 грн. за банку загальною вартістю 14 грн., поліетиленовим мішком вартістю 10 грн.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн. 80 коп.
Крім того, 01.11.2014 в період часу з 16.00 год. до 16.30 год., під час скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_9 , у ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння її смерті, з корисливих мотивів.
Знаходячись на подвір'ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, після відмови ОСОБА_9 дати йому гроші, діставши з рукава правої руки раніше заготовлений кухонний ніж наніс ним ОСОБА_9 не менше шести ударів в область тулуба, від яких остання впала на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 , яка лежала на землі, не менше двох ударів ногами в область голови. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних, у тому числі проникаючих, ран в ділянці голови, грудної клітки, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кінцівок, множинними крововиливами та саднами, забійними ранами в ділянці голови, тулуба, кінцівок, відкритої черепно-мозкової травми з переламами кісток основи та склепіння черепу, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №170 від 09.12.2014 по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та від яких на місці скоєння злочину настала смерть потерпілої.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та стала наслідком поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, тупої травми голови з переламами основи та склепіння черепу, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, множинних колото-різаних поранень голови, тулуба, кінцівок, в тому числі проникаючих в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися внутрішньою та зовнішньою кровотечею.
Після цього ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_9 не зможе чинити йому опір, зайшов до житлового будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, та незаконно заволодів належними ОСОБА_9 мобільним телефоном «Samsung Х660» вартістю 422 грн. 80 коп., у якому знаходилася сім-карта «МТС» вартістю 10 грн., свинячими пельменями вагою 1 кг. вартістю 45 грн., напівфабрикатами котлет вагою 1 кг. вартістю 35 грн., ковбасою «Бутербродною» вагою 0,3 кг. вартістю 45 грн. за 1 кг. загальною вартістю 15 грн., куркою вагою 1 кг. вартістю 34 грн., філе м'яса курячого вагою 1 кг. вартістю 40 грн., двома банками консервів «Килька» вартістю 7 грн. за банку загальною вартістю 14 грн., поліетиленовим мішком вартістю 10 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн. 80 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на придбання, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в період часу з 01.08.2014 до 31.08.2014, перебуваючи на полі, розташованому на відстані приблизно 1 км. від с.Милова Балка Знам'янського району Кіровоградської області, знайшов 3 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм., чим вчинив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_8 переніс зазначені боєприпаси до домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив їх на підвіконні та зберігав разом з іншими речами, чим вчинив незаконне зберігання бойових припасів.
02.11.2014 в період часу з 13.30 год. до 14.00 год. співробітниками Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено 3 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм., які згідно з висновком експерта №290 від 14.11.2014 є бойовими припасами.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України визнав частково та надав суду показання, відповідно до яких 01.11.2014 у магазині с. Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області він придбав продукти харчування, а саме олію, пельмені, дві банки консерви, курку та напівфабрикати. З вказаних продуктів олію вирішив продати ОСОБА_9 , якій раніше вже неодноразово її збував. Приблизно о 16.00 год. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 та зайшовши на подвір'я запропонував купити у нього олію, на що остання почала повчати його як потрібно жити, після чого металевим предметом, схожим на ніж, за допомогою якого вона чистила сапу, завдала йому удару по голові. Такі дії ОСОБА_9 його дуже обурили та вихопивши зазначений металевий предмет плоскої форми із загостреним кінцем він цілеспрямовано завдав останній приблизно 4-5 ударів по тулубу, з яких один удар в груди, один удар в область ребер з правого боку. Куди наносив інші удари вказаним предметом не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_9 впала спиною на землю він наніс їй ще три удари ногою по голові та три удари по тулубу. Коли потерпіла перестала подавати ознаки життя він покинув її домоволодіння. Виходячи з подвір'я на землі він знайшов мобільний телефон Самсунг, який підійняв та поклав до кишені свого одягу, після чого направився до ОСОБА_11 . До будинку ОСОБА_9 він не заходив, продукти харчування не брав, раніше в будинку останньої він ніколи не перебував. На час вчинення убивства ОСОБА_9 перебував у збудженому, нервовому стані, викликаному розлученням з дружиною. Алкогольні напої вживав вже після вчинення злочину. На запитання щодо розбіжностей у показаннях даних під час досудового розслідування та під час судового розгляду пояснив, що під час досудового розслідування стосовно нього працівниками поліції здійснювався фізичний та психологічний тиск. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно протягом декількох років без передбаченого законом дозволу зберігав у власному домоволодінні спортивно-мисливські патрони, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. В скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати. Пред'явлений до нього цивільний позов обвинувачений визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 показала, що 02.11.2014 о 06.50 год. до неї зателефонувала сусідка матері ОСОБА_13 , яка повідомила, що убили її матір ОСОБА_9 . Після цього вона відразу поїхала до домоволодіння матері, де виявила тіло останньої на подвір'ї у клумбі. На її обличчі, голові та тулубі були наявні численні тілесні ушкодження у вигляді гематом та колото-різаних ран. Речі у кімнатах будинку матері були розкидані, шухляди відчинені, зерно у веранді розсипане, холодильник був відчинений, з нього зникли продукти харчування - пельмені, курка, консерви, ковбаса, котлети, напівфабрикати. Крім того, зник мобільний телефон матері марки Самсунг червоного кольору розкладного типу. В подальшому ОСОБА_14 повідомила їй, що аналогічний мобільний телефон вона бачила у ОСОБА_6 . Крім того, від ОСОБА_11 вона дізналася, що до нього приходив ОСОБА_6 , у якого були закривавлені колоші. Пред'явлений нею цивільний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Наполягала на призначенні ОСОБА_6 покарання, пов'язаного з довічним позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно у кінці жовтня 2014 року о 20.00 год. до нього прийшов ОСОБА_6 , який попрохав дозволу переночувати у його домоволодінні, оскільки не може дійти до с. Милова Балка, де проживає постійно. Він погодився та ОСОБА_6 зайшов до будинку, на стіл він поклав цигарки та мобільний телефон розкладного типу. О 23.50 год. ОСОБА_6 вирішив йти додому та покинув домоволодіння. Вранці наступного дня від сусіда він дізнався, що ОСОБА_9 виявили убитою під грушою на подвір'ї власного домоволодіння. Слідів крові на одязі ОСОБА_6 коли той перебував у його будинку він не бачив. Мобільний телефон, з яким до нього прийшов ОСОБА_6 був аналогічний тому, який він бачив раніше у ОСОБА_9 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що восени 2014 року приблизно о 20.00-21.00 год. до неї прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які принесли пляшку горілки. На той час ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час застілля вона помітила, що права рука ОСОБА_6 була в крові. На запитання, що саме трапилось останній пояснив, що різав козу у ОСОБА_11 . Будь-яких інших обставин ОСОБА_6 під час розпиття спирних напоїв не повідомляв.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що близько 6 років назад вона перебувала з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі. Під час спільного проживання останній зловживав алкогольними напоями, неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.11.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. В самому домоволодінні виявлено безлад, так як були розкидані речі та продукти харчування;
- протоколом огляду трупа від 03.11.2014 та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_9 , виявлений 02.11.2014 по АДРЕСА_2 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть №3046 від 03.11.2014, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є тупа, відкрита травма голови;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2014 та фототаблицею до нього, згідно з яким в ході огляду території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пельмені у жовтому пакеті, заморожену курку в пакеті, два пакети із замороженими котлетами, напівфабрикатами, шматок замороженого м'яса, шкірянку куртку з рідиною бурого кольору, чоловічі туфлі з рідиною бурого кольору, чоловічу шапку з рідиною бурого кольору, перчатки тряпчані з рідиною бурого кольору, шість предметів схожих на патрони, телефон «Samsung»;
- висновком судово-медичної експертизи трупа №170 від 09.12.2014, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних у тому числі проникаючих ран в ділянці голови, грудної клітки, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кінцівок, множинними крововиливами та саднами, забійними ранами в ділянці голови, тулуба, кінцівок, відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепу, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку. Індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відтворилися. Колото-різані пошкодження голови, тулуба, кінцівок утворилися від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, та не менш як від 26 травматичних впливів. Крововиливи, садна та забійні рани утворилися від дії тупих предметів та не менш як від 9 травматичних впливів. По тяжкості вищевказані тілесні ушкодження в сукупності належать до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. Найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілої та нападаючого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя або близько до такого. Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі постраждалої, утворення їх при падінні з висоти власного зросту неможливе. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_9 , утворилися при життєво, одночасно чи в швидкій послідовності один за одним. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етанол не виявлений. Враховуючи характер та численність тілесних ушкоджень, можна сказати, що після отримання тілесних ушкоджень постраждала ОСОБА_9 здійснювати активні дії не могла. Захворювань, які могли привести до смерті, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком сочетаної травми голови, тулуба, кінцівок: тупої травми голови з переломами кісток основи та склепіннями черепу, підоболонковими крововиливами головного мозку, забою головного мозку, множинними колото-різаними пораненнями голови, тулуба, кінцівок, в тому числі проникаючими в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися внутрішньою та зовнішньою кровотечею;
- протоколом слідчого експерименту від 03.11.2014 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, в ході проведення якого ОСОБА_6 в присутності свого захисника, судово-медичного експерта та понятих, добровільно розповів та показав, що 01.11.2014 приблизно о 16.15 год. він прийшов до ОСОБА_9 , щоб позичити у останньої грошові кошти на придбання спиртних напоїв. На подвір'я, де в той час перебувала господарка, зайшов через незачинену хвіртку. Коли попрохав ОСОБА_9 дати в позику йому грошові кошти в сумі 5 гривень остання відмовила та пояснила, що коштів на даний час у неї немає. Натомість ОСОБА_9 попрохала його підключити у будинку телевізор, на що він погодився та зайшов в середину будинку. В той час коли підключав телевізор на столі він взяв кухонний, столовий ніж з коричневою рукояткою невеликих розмірів з тонким лезом, який заховав у рукаві правої руки. Після цього вони вдвох вийшли на повір'я, де він повторно попрохав позичити кошти, на що знову отримав відмову, після чого діставши з рукава ніж, який тримав правою рукою почав завдавати ним удари ОСОБА_9 в область живота в кількості приблизно 6-8 ударів, тримаючи при цьому її лівою рукою за праве плече та знаходячись обличчям один до одного. На той момент перебував у стані алкогольного сп'яніння, випив приблизно пляшку горілки. Потім ОСОБА_9 впала на спину та він завдав їй удар ногою в праву частину голови в область вуха, після чого ногою завдав ще одного удару зверху по голові, внаслідок чого потерпіла перестала кричати. Далі завдав ножем ще одного удару в груди. Потерпіла не захищалась та опору йому не чинила. Після цього тіло ОСОБА_9 він відтягнув під дерево біля входу в будинок, ознак життя вона вже не подавала. Ніж викинув в напрямку вхідної хвіртки. Потім він проник до будинку з тією метою, щоб відшукати грошові кошти. У веранді він висипав з мішка пшеницю, у який мав намір складати викрадене. Далі на столі виявив консерви, ковбасу, та на стільцю сахар. З метою відшукання коштів відчиняв шухляди шафи, висипавши на підлогу їх вміст. На той момент на руки він вже одягнув перчатки, які знаходилися у його куртці, з тієї метою, щоб приховати відбитки пальців рук. Також з морозилки холодильника він викрав кусок м'яса та пельмені в кількості приблизно 300 гр. Дверцята холодильника він не зачинив. Загалом з будинку він викрав консерви, ковбасу, кусок м'яса, пельмені та мобільний телефон, який знаходився на столі. Після цього покинув домоволодіння ОСОБА_9 та пішов до ОСОБА_11 . При цьому мішок з викраденим майно він заховав, до ОСОБА_11 його не брав. Ніж викинув, оскільки злякався.
- висновком експерта від 22.12.2014 (додатково до висновку судово-медичної експертизи №170 від 09.12.2014), з якого вбачається, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 03.11.2014 за участю ОСОБА_6 можливо зробити висновок, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, на які вказував ОСОБА_6 під час слідчого експерименту;
- висновком експерта №228 від 14.11.2014, згідно з яким виявлена кров може належати трупу ОСОБА_9 та не виключаються домішки крові від підозрюваного ОСОБА_6 , якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі;
- висновками експерта №№ 827, 828, 829 від 05.12.2014, відповідно до яких на шапці, шкіряній куртці, на чорній куртці, чоловічому туфлі, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , та штанях, вилучених при його особистому огляді, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цих об'єктах встановлено, що кров у вказаних об'єктах може походити від потерпілої ОСОБА_9 ;
- висновком експерта №310 від 19.12.2014, згідно з яким при проведення судово-медичної експертизи ділянок шкіри голови і грудної клітини трупа ОСОБА_9 були виявлені пошкодження у вигляді ран різного характеру та механізму спричинення: Рана №1 на ділянці шкіри голови характерна для дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею, яка діяла під кутом до поверхні шкіри. Рана №2 на ділянці шкіри має ознаки дії плоского предмета із загостреним краєм - лезом - який діяв по типу предмета, що рубає. Лезо діяло своєю середньою частиною, його довжина не менше 61 мм. Дві рани на ділянці шкіри грудної клітини були спричинені внаслідок двох впливів плоского однобічно гострого колючо-ріжучого предмета, який ймовірно має пласку форму, обух П-подібної форми й найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 11 мм;
- протоколом огляду предметів від 03.11.2014, з якого вбачається, що під час огляду предметів потерпіла ОСОБА_12 впізнала пельмені, заморожену курку, два пакети із замороженими котлетами, шматок замороженого м'яса, мобільний телефон «Самсунг Х660» як предмети, які належали її матері та які зникли після її смерті;
- довідками товарознавчих досліджень від 11.11.2014, 12.11.2014, відповідно до яких вартість викраденого майна у ОСОБА_9 становить 625 грн. 80 коп.;
- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 від 02.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю;
- висновком експерта судово-балістичної експертизи №290 від 14.11.2014, згідно з яким встановлено, що шість патронів, які було вилучено 02.11.2014 в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , у кімнаті №4 на підвіконні, являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної збої калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.). Три патрони з числа представлених придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (2,40 Дж/мм2), інші три патрони калібру 5,6мм, з числа представлених, не придатні для стрільби у зв'язку з розкладенням ініціюючого складу.
При цьому суд критично оцінює та визнає недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_6 у суді в тій частині, що продукти харчування належали йому, а мобільний телефон він знайшов біля подвір'я потерпілої і розцінює їх як намагання уникнути обвинуваченим відповідальності за вчинене, перекваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень на більш м'які і, як наслідок, уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин та зменшення покарання, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілої, протоколом огляду предметів за її участю та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, проведеним за участю його захисника та із застосуванням відео фіксації, під час проведення якого останній добровільно розповів та показав обставини вчинення ним злочинів.
Показання обвинуваченого щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з метою зізнання у вчинених злочинах не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, тому суд також ставиться до них критично з огляду на те, що вони суперечать перевіреним і оціненим судом доказам.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст.89 КК України,суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно з повідомленням Знам'янської ЦРЛ від 11.11.2014 ОСОБА_6 звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою, перебуває на «Д» обліку з 2009 року. ППРВУ алкоголя, синдром залежності, епізодичне вживання.
Відповідно до довідки КЗ «Обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської ОДА від 11.11.2014 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з 07.10.2009 до 19.10.2009, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Згідно з актом судово-психіатричного експерта №606 від 25.11.2014 ОСОБА_6 у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину в скоєному і судом не встановлено обставин щирого каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Однак під час судового розгляду не встановлено, що обвинувачений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсував їй перенесені страждання, чи полегшив душевний біль.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, а також особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що алкогольні напої він вживав після вчинення злочинів, оскільки такі показання повністю спростовуються як показаннями ОСОБА_6 , наданим під час проведення слідчого експерименту, в ході якого останній пояснив, що на момент вчинення злочинів він перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання однієї пляшки горілки, так і висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 від 02.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України.
Нормами ст.59 КК України визначено, що додаткове покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави як всього майна, яке належить засудженому, так і його певної частини.
Оскільки обвинувачений вчинив корисливі злочини, які є особливо тяжкими, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Крім того, 30.07.2013 ОСОБА_6 був засуджений вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (справа №389/2799/13-к, провадження №1-кп/389/137/13). Разом з цим, ОСОБА_6 зазначений штраф був сплачений 13.08.2013, що підтверджується відповідною квитанцією №1668176, яка знаходиться в матеріалах справи, відтак зазначена судимість відповідно до ст.89 КК України є погашеною, правові підстави для призначення покарання із застосуванням ст.71 КК України, відсутні.
Вирішуючи питання щодо зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув'язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно із Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 та ч.5 ст.72 КК України в редакції цього закону, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.ч.2, 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
У зазначеній постанові ВП ВС вказала, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинив злочини 01.11.2014, був затриманий 02.11.2014 і з цього часу заходи попереднього ув'язнення стосовно нього продовжують застосовуватися, тому час його попереднього ув'язнення слід зарахувати у строк відбуття покарання із застосуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VII з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Пред'явлений потерпілою ОСОБА_18 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 9169 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повно та безумовно визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі, вказаному у позові, доведена.
При цьому вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так, потерпіла ОСОБА_18 просила стягнути з обвинуваченого завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 000 тис., оскільки його протиправні дії призвели до її душевних страждань, постійного відчуття тривоги, страху, негативних переживань та спогадів, порушення спокою та сну, у зв'язку з чим вона вимушена докладати додаткових зусиль для відновлення нормального плину життя.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь вини обвинуваченого та визнання ним позову в повному обсязі, беручи до уваги те, що потерпілій його протиправними діями заподіяні глибокі моральні страждання у зв'язку із вбивством матері, внаслідок чого вона пережила сильний душевний стрес, що призвело до втрати нормального плину життя, порушення спокою та сну, постійного відчуття тривоги, страху, негативних переживань та спогадів, що вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд вважає, що вимога про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 500 000 грн.
При визначенні розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_18 моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями обвинуваченого, характер, обсяг та глибину душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала внаслідок передчасної загибелі матері, порушення звичного укладу життя та докладання нею додаткових зусиль для його відновлення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 листопада 2014 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015), у строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 02 листопада 2014 року по день набрання цим вироком законної сили.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 9169 (дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічних та судово-балістичної експертиз в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 36 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- дерев'яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, жіноча хустка зі слідами речовини бурого кольору, пара валянок з калошами зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент бетонного покриття зі слідами речовини бурого кольору, зразки ґрунту з речовиною бурого кольору, волосся, три сліди схожі на тканину, рукавички чорного кольору з РБК, шапка чорного кольору з РБК, куртка шкіряна з РБК, куртка чорного кольору з РБК, чоловічі туфлі з РБК, три патрони (які не є боєприпасами), пакет з РБК, штани, зрізи нігтів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- три патрони калібру 5,6 мм, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання зброї та боєприпасів відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- пельмені, заморожена курка, два пакети із замороженими котлетами, шматок замороженого м'яса, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити їй у власність;
- мобільний телефон «Самсунг Х660, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3