Справа № 383/567/21
Номер провадження 1-кп/383/116/21
23 вересня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021120110000006 від 07.01.2021 року по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Армавір, Октемберянського району, Вірменія, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
06 січня 2021 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_4 , рухався на автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в туманну погоду по освітленій штучним освітленням проїжджій частині вулиці Вишневої в с. Червонопілля Бобринецького району, в напрямку від м.Бобринець Кіровоградської області до м. Миколаїв.
Порушуючи вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 "б" і "д", 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, (п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 12.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»), ОСОБА_4 проявив особисту неуважність і безпечність.
Так, під час руху ОСОБА_4 , не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи можливість бачити групу пішоходів, які рухались в зустрічному йому напрямку по узбіччю з лівої сторони, здійснив з'їзд на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді переломів лонної кістки справа сідничної кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 15.03.2021 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Зазначив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, він визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює. У вчиненому щиро кається, з потерпілою ОСОБА_6 примирився та відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, заподіяну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі. Вказала, що відмовляється від пред'явленого цивільного позову, та просить провадження за цивільним позовом закрити.
Прокурор вказав на наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких, та в цілому є необережним.
ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який є нетяжким, в цілому - необережним, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані збитки, заявлені в цивільному позові ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.
Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4 не інкримінується.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року по справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Таким чином, з огляду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 4494 грн. 85 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підлягають повному скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цивільним позовом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12021120110000006 від 07.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року у виді накладення арешту на майно - автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати повністю.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- шапку в'язану, два рентгенологічні знімки на ім'я ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №37 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути до Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради;
- автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску - залишити ОСОБА_4 .
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 4494 грн. 85 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1