08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/125/21
370/992/20
22 вересня 2021 року місто Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих - ОСОБА_14 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 12019110210000661 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_15 раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту посилався на те, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ризик переховування обвинувачених від суду обґрунтовується тим, що вони, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, будуть намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання та неявки на виклики суду.
Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_16 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв'язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина Киргизької Республіки, а тому він має можливість залишити межі України, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Абдурахімзода ОСОБА_17 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_2 , до затримання тимчасово проживав по АДРЕСА_3 , має паспорт громадянина Республіки Таджикистан, не має дозвільних документів на проживання в Україні.
Жусупалієв ОСОБА_18 не має постійного місця роботи, громадянин Киргизької Республіки, зареєстрований по АДРЕСА_4 , має постійне місце проживання в Україні, за адресою: АДРЕСА_5 .
Прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким обвинувачені можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні тим, що обвинувачені перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, їхнє фактичне місце перебування, можуть впливати на вказаних осіб з метою зміни ними показань, неявки до суду, зміни місця проживання, шляхом погроз, шантажу, підкупу, що може негативно вплинути на повноту та достовірність їхніх показань під час судового розгляду, та відповідно уникнення обвинувачених від покарання за скоєні ними злочини.
Також прокурор просив звернути увагу суду на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовуються тим, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані та не мають ніякого офіційного джерела доходів.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведено. Зазначив, що його підзахисний перебуває на території України на законних підставах, має міцні соціальні зв'язки (дружину та двох малолітніх дітей). Вважав, що відносно його підзахисного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема , заставу.
Захисник ОСОБА_10 ,якого підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , заперечив проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зауважив, що наразі відсутні ризики, які зазначаються прокурором, як підстава продовження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_15 запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Захисник ОСОБА_11 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти продовження останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та просив змінити на інший більш м'який запобіжний захід, а саме, особисте зобов'язання. Своє клопотання мотивував тим, що під час дії домашнього арешту ОСОБА_6 не порушував умови цього запобіжного заходу та належним чином виконував свої процесуальні обов'язки, вважає, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти можливим ризикам та дасть можливість останньому працевлаштуватись з метою матеріально забезпечувати свою сім'ю.
Представник потерпілих ОСОБА_14 просив задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує наступне.
Обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України який є тяжким, передбачено максимальне покарання до семи років. Обвинувачений ОСОБА_16 не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв'язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина Киргизької Республіки, а тому він має можливість залишити межі України, крім того перебуває на території України без належних документів, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а отже ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу під час судового розгляду, на думку суду, не змінилися та продовжують існувати..
З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші більш м'які запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов'язання, як просить захисник, можуть виявитись не достатнім для їх запобігання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, які є за ступенем тяжкості особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання до семи років. Обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання в Україні, зареєстрований по АДРЕСА_2 , до затримання тимчасово проживавав в м. Чорноморськ Одеської області, має паспорт громадянина Республіки Таджикистан. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання ОСОБА_7 , може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики суду. Суд бере до уваги, що судовий розгляд триває, ще не допитані всі свідки, а тому ризик можливого впливу на свідків продовжує існувати, тому найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є достатнім і необхідним для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи як то застава, як про це просить захисник, не зважаючи на наявність сім'ї та фінансової можливості для внесення застави можуть виявитись недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд зазначає, що ризики, які стали підставою застосування обвинуваченому даного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, які є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до семи років; обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, уродженець Киргизької Республіки, громадянин Киргизької Республіки, зареєстрований по АДРЕСА_4 , має постійне місце проживання на території України за адресою АДРЕСА_5 .
З огляду на зазначене, колегія суд вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, а саме, особисте зобов'язання, про застосування якого просить сторона захисту, на даному етапі кримінального провадження може виявитись недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у певний період доби є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на нього судом обов'язків не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту у певний період доби, відмовивши у задоволенні клопотання його захисника.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 331, 369-372 колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторін захисту.
ОСОБА_15 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2021 року включно.
ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 22 листопада 2021 року включно, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_5 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- носити електронний засіб контролю;
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_19 -Тьолушкіна
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3